Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 11АП-3403/2009

29 мая 2009 г.

Дело N А72-8198/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОГУП "Ульяновскагропромпродукт", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2009 года по делу N А72-8198/2008 (судья Захарова Т.В.) по иску ЗАО "СП "Брянсксельмаш", г. Брянск, к ОГУП "Ульяновскагропромпродукт", г. Ульяновск, третье лицо - Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании 1 158 606 руб. 54 коп. долга, 752 445 руб. пени.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СП "Брянсксельмаш", г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением ( с учетом принятых уточнений) к ОГУП "Ульяновскагропромпродукт", г. Ульяновск о взыскании 1 158 606 руб. 54 коп. долга по контракту N 46 от 27.04.2007г., 752 445 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2009 г. по делу N А72-8198/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ОГУП "Ульяновскагропромпродукт" в пользу ЗАО "СП "Брянсксельмаш" взыскано 1 158 606 руб. 54 коп. - основной долг, 12 765 руб. 80 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОГУП "Ульяновскагропромпродукт", г. Ульяновск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2009 года по делу N А72-8198/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2007 г. между ЗАО СП "Брянсксельмаш" (поставщик) и ОГУП "Ульяновскагропромпродукт" (покупатель) подписан контракт N 46 на поставку товара: двух комплектов комбайнов зерноуборочных самоходных КЗС - 1 218 на общую сумму 6 749 600 руб.00 коп., в том числе НДС - 18% 1 029 600 руб. 00 коп.

Истец поставил ответчику 2 комплекта комбайнов, что достоверно подтверждается представленными в материалы дела справками-счетами N N АЕ 116125, АЕ 116124 (л.д. 13-14), частичной оплатой ответчиком стоимости комбайнов.

Факт частичной оплаты 2 комплектов комбайнов подтверждается платежными поручениями N 995 от 01.11.2007 г. в сумме 3 216 000 руб. 00 коп., N 123 от 30.11.2007 г. в сумме 374 000 руб. 00 коп., N 5 от 31.01.2008 г. в сумме 500 000 руб. 00 коп., N 58 от 15.02.2008 г. в сумме 500 000 руб. 00 коп., N 699 от 11.08.2008 г. в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 17-21).

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2007 г., представленному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 158 606 руб. 54 коп.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд явилась не оплата в полном объеме ответчиком переданного ему товара.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик является областным государственным унитарным предприятием, суд первой инстанции с учетом требований п. 1 ст. 454, ст. 506 ГК РФ, п. 1, 3 ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, пришел к правильному выводу, что контракт N 46 от 27.04.2007 г. на сумму 6 749 600 руб.является крупной сделкой, поскольку составляет более 10% уставного фонда данного унитарного предприятия.

Из материалов дела также следует и стороны не оспаривают, что Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области своего согласия на заключение указанного контракта не давал.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, совершенная между сторонами сделка является ничтожной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу комбайны, не представляется возможным, поскольку, как пояснил представитель ответчика, полученные комбайны и первичные документы на них у ответчика отсутствуют. Соответственно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, т.к. комбайны получены, а денежные средства в полном объеме за товар не оплачены.

В соответствии с п/п 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1105, 1109 ГК РФ, судебная коллегия также считает, у ответчика возникло обязательство перед истцом вследствие неосновательного обогащения, поэтому исковые требования в сумме 1 158 606 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции с части отказа во взыскании пени в указанном размере судебная коллегия поддерживает, поскольку контракт N 46 от 27.04.2007 г. является ничтожным, не порождающим правовых последствий.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2009 года по делу N А72-8198/2008 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2009 года по делу N А72-8198/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОГУП "Ульяновскагропромпродукт", г. Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова