Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 11АП-3380/2009

29 мая 2009 г.

Дело N А65-795/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2009 года по делу

N А65-795/2009 (судья Камалиев Р.А.)

по иску открытого акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Татплодоовощпром", г. Казань,

с участием третьего лица - Мухаметшин И.Ю.,

о взыскании долга за транспортные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "КПАТП-1" г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Татплодоовощпром" г. Казань, о взыскании 83 350 руб. долга за транспортные услуги и за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) 3 213 руб. 92 коп. за период с 01.11.2008 г. по 06.03.2009 г. исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2009 года исковые требования ОАО "КПАТП-1" удовлетворены частично. В пользу истца взыскана основная задолженность в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 рублей 84 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ОАО "КПАТП-1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27 марта 2009 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2009 года в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "КПАТП N 1" (далее-исполнитель) и ЗАО "Татплодоовощпром" (далее-заказчик) заключили договор N 282 от 09.09.2008 г. на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику автобусы, а заказчик обязуется использовать предоставляемый автобус по прямому назначению. Выделение заказчику количества, марок и водителей автобусов производится по его заявке в утреннее и вечернее время по прилагаемому маршруту.

Заявка на выделение автобусов для перевозок работников в предстоящем месяце принимается в исполнению, если она подана заказчиком в письменном виде, надлежаще оформлена и позволяет удостовериться в действительной воле заказчика и не позднее, чем за пять дней до начала календарного месяца использования, а также содержит данные о требуемом количестве автобусов, месте (адрес) и времени подачи автобусов и маршруте их движения.

В п.2.3 договора стороны установили, что заказчик осуществляет надлежащее и своевременное оформление и представление исполнителю путевой документации автобусов: путевые листы, наряды, маршрут использования, выделение ответственного лица по маршруту и использование автобусов.

В п.3.1,3.4 договора стороны определили, что стоимость использования автобуса оплачивает заказчик в соответствии с тарифами исполнителя, которая составляет согласно счету N 580 от 09.09.2008 г. 400 000 руб., в том числе НДС.

При изменении цен, тарифов, услуг, других затрат исполнителя соответственно изменяется и стоимость перевозок, что оформляется письменными соглашениями.

Согласие заказчика может быть выражено и в последующей оплате.

Из материалов дела следует, что ответчик предоставил истцу заявки N 14-667 от 09.09.2008 г., N 2-699 от 23.09.2008 г., N 14-704 от 24.09.2008 г. (л.д. 24-26).

В подтверждении факта исполнения заявок и оказания ответчику транспортных услуг истец представил Заказы на перевозку пассажиров, подписанные начальником отдела земельных и имущественных отношений ЗАО "Татплодоовощпром" Мухаметшиным И.Ю. г. и заверенные штампом ООО "Перестройка" и штампом ЗАО "Татплодоовощпром".

По утверждению истца, им оказаны транспортные услуги ответчику на общую сумму 313 350 руб., оплачены на сумму 230 000 руб., задолженность составляет 83 350 руб. Расчет задолженности произведен исходя из прейскуранта на заказанные перевозки ОАО "КПАТП N 1" на 1 маш/час в рублях с 1.06.2008 г. (1 маш/час за использование Мерс бенн-330, Киа Гранбирд 1100 руб. за 1 маш/час, Мерс-302,325, Кароса-734, ЛИАЗ -1000 руб. за 1 маш/час).

Изучив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции сделал вывод о возможности частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения возникли из договора N 282 от 09.09.2008 г., который по своей правовой природе является договором перевозки.

К данным правоотношениям подлежат применению положения Главы 40 Гражданского кодекса РФ.

Согласно реестра заказов, представленного истцом, ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по заказам N 782/32 от 27.09.2008 г., N 782/35 от 27.09.2008 г., N 782/35 от 27.09.2008 г., N 782/34 от 27.09.2008 г., N 782/33 от 27.09.2008 г., N782/39 от 28.09.2008 г., N 782/38 от 28.09.2008 г., N 782/36 от 28.09.2008 г. N 1008 от 12.09.2008 г., N 474/83 от 18.09.2008 г.

При этом суд первой инстанции установил, что заказы на перевозку пассажиров, по которым образовалась задолженность в сумме 83 350 руб., подписаны неуполномоченным лицом ответчика - начальником отдела земельных и имущественных отношений ЗАО "Татплодоовощпром" Мухаметшиным И.Ю.

Доверенность на право принятия транспортных услуг от имени ЗАО "Татплодоовощпром" Мухаметшину не выдавалась.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в обязанности Мухаметшина, как начальника отдела земельных и имущественных отношений входит подготовка документов, связанных с оформлением земельных участков, объектов, недвижимости, регистрации договоров в ГУ ФРС по РТ и учет, и контроль за движением имущества внутри предприятия. Полномочий на принятие транспортных услуг у начальника отдела земельных и имущественных отношений не имеется.

Правомерным является вывод суда и о том, что платежные поручения о частичной оплате услуг, не могут быть приняты в качестве доказательств, последующего одобрения действий неуполномоченного лица ответчика по принятию транспортных услуг по заказам N 782/32 от 27.09.2008 г., N 782/35 от 27.09.2008 г., N 782/35 от 27.09.2008 г., N 782/34 от 27.09.2008 г., N 782/33 от 27.09.2008 г., N782/39 от 28.09.2008 г., N 782/38 от 28.09.2008 г., N 782/36 от 28.09.2008 г. N 1008 от 12.09.2008 г., N 474/83 от 18.09.2008 г., поскольку в качестве назначения платежа нет указания на вышеперечисленные заказы на перевозку пассажиров.

Платежные поручения не могут быть приняты и в качестве доказательств, подтверждающих согласие заказчика на изменение цены, установленной в счете N 850 от 09.09.2008 г. (847 руб. 46 коп. без НДС), поскольку в платежных поручениях, представленных суду в качестве назначения платежа указан тот же счет N 805, что и в договоре.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия задолженности является правомерным.

Иных достоверных доказательств истцом в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этом, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял признание иска ответчиком в части взыскания долга в размере 10 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 316 руб. 84 коп.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2009 года по делу

N А65-795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Т.А. Лукьянова