Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 11АП-3391/2009

29 мая 2009 г.

Дело N А72-8116/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Анюров В.Ф., доверенность N 35 от 27 мая 2009 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Сибирь Техник", г. Обь-2, Новосибирская область на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2009 года по делу N А72-8116/2008 (судья Захарова Т.В.) по иску ООО "Симбирская авиационная техническая компания "Взлет", г. Ульяновск, к ООО "Сибирь Техник", г. Обь-2, Новосибирская область, о взыскании 2 555 344 руб. 28 коп. долга, 270 237 руб. 33 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Симбирская Авиационная Техническая Компания "Взлет", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Сибирь Техник", Новосибирская область, г. Обь-2, о взыскании 2 555 344 руб. 28 коп. долга, 270 237 руб. 33 коп. пени (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2009 года по делу N А72-8116/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сибирь Техник" в пользу ООО "Симбирская Авиационная Техническая Компания "Взлет" взыскано 2 555 344 руб. 28 коп. - основной долг и 130 000 руб. - пени, 25 627 руб. 91 коп. - в возмещение расходов по госпошлине, 20 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Сибирь Техник", г. Обь-2, Новосибирская область, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2009 года по делу N А72-8116/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Симбирская Авиационная Техническая Компания "Взлет" (Поставщик) и ООО "Сибирь Техник" (Покупатель) заключен договор N 002/У-037 от 27.03.2007 г., согласно которому Поставщик поставляет, а Покупатель покупает продукцию в соответствии со Спецификациями, которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1. договора).

К данному договору также составлена спецификация N 2 от 10.12.2007 г. на поставку продукции в 2008 г., согласованная между сторонами без разногласий (т.2. л.д. 3).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости полученного товара, суд первой инстанции правомерно исходил из положения ч. 1 ст. 486 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и достоверно подтверждается материалами дела, по товарным накладным N 19 от 23.04.2008 г. и N 32 от 28.08.2008 г. истец передал в собственность ответчика товар на сумму 2.712.697 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 12, 14).

Согласно п. 6.1 договора N 002/У-037 от 27.03.2007 г. оплата за поставленную продукцию Покупателем производится в течение 30 календарных дней со дня отгрузки продукции.

Ответчик оплатил полученный товар частично платежным поручением N 157 от 05.06.2008 г. (т.1, л.д. 16), сумма 157 353 руб. 00 коп. зачтена истцом в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 19 от 23.04.2008 г. на основании письма ответчика от 21.10.2008 г. N 7/767 (т. 1, л.д.20).

Согласно акту сверки от 21.10.2008, подписанному представителями истца и ответчика, долг ответчика на указанную дату составляет 2 555 344 руб. 28 коп.

Претензионным письмом N 916 от 21.10.2008 г. истец предлагал ответчику погасить сумму долга в срок до 01.11.2008 г.

Поскольку доказательств оплаты товара в оставшейся части в материалах дела не имеется и ответчиком не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга.

Пунктом 7.1 договора N 002/У-037 от 27.03.2007 г. стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты каждой партии поставленных изделий, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 270.237 руб. 33 коп. за период с 23.05.2008 г. по 20.10.2008 г.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции указал в своем решении на то, что поскольку пени за просрочку платежа предусмотрены договором поставки (п. 7.1), просрочка платежа подтверждается материалами дела, заявленные истцом требования являются обоснованными.

Однако, применительно к ст. 333 ГК РФ арбитражный суд правомерно уменьшил их размер до 130 000 руб. по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обосновано, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, удовлетворены требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора N 002/У-037 от 27.03.2007 г., является необоснованным и не принимается судебной коллегией в силу того, что в соответствии с ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельство, на которые он ссылались как на основания своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении ст. 333 ГК РФ не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на толкование указанной нормы закона и применения ее судами указано в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "О применении арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При уменьшении размера неустойки арбитражный суд правильно применил нормы материального права, применение указанной нормы закона соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 17.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2009 года по делу N А72-8116/2008 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2009 года по делу N А72-8116/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова