Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 11АП-3386/2009

29 мая 2009 г.

Дело N А65-26366/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Абзалов Д.М., доверенность N 3 от 26.05.2009 г.,

от ответчика - Минеханов М.И., паспорт сер. 92 01 192493, Творогова Т.С., доверенность от 28.05.2009 г., Паньков В.А., ордер 188649 от 28.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Минеханова Минталипа Исмагиловича, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2009 года по делу

N А65-26366/2008 (судья Сотова Г.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест", г. Бугульма,

к главе крестьянского фермерского хозяйства Минеханову Минталипу Исмагиловичу, г. Набережные Челны,

о взыскании 236 800 руб. предварительной оплаты,

по встречному иску главы крестьянского фермерского хозяйства Минеханова Минталипа Исмагиловича, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест", г. Бугульма,

о взыскании 20 000 руб. долга и 216 800 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Минеханову Минталипу Исмагиловичу о взыскании 236 800 руб. предварительной оплаты.

Определением от 9 февраля 2009 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление главы крестьянского фермерского хозяйства Минеханова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" о взыскании 20000 руб. долга и 216800 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2009 года с главы крестьянского фермерского хозяйства Минеханова М.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" взыскано 236800 руб. предварительной оплаты, 6236 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Минеханов М.И. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2009 года. Принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Минеханов М.И. и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагают решение суда первой инстанции не обоснованным по доводам, изложенным в жалобе, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований. В первоначальном иске просят отказать.

Представитель ООО "Агроинвест" с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2009 года по делу N А65-26366/2008 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Агроинвест" и глава крестьянско-фермерского хозяйства Минеханов М.И. заключили договор купли-продажи картофеля от 3 мая 2008 года. Во исполнение условий договора на основании выставленного главой крестьянско-фермерского хозяйства Минеханова М.И. счета N 19 от 5 мая 2008 г. (л.д.13), ООО "Агроинвест" в счет будущих поставок картофеля платежным поручением N 45 от 26 мая 2008 г. (л.д.9) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 404779 руб.

Однако глава крестьянско-фермерского хозяйства Минеханов М.И. картофель ООО "Агроинвест" не поставил, произвел частичный возврат денежных средств в сумме 167979 руб., что подтверждено платежным поручением N 66 от 28 мая 2008 г. (л.д.10).

Денежные средства в сумме 236800 руб. не возвратил, картофель на указанную сумму не поставил.

Учитывая, что задолженность в сумме 236800 руб. подтверждена материалами дела, ответчик доказательства поставки картофеля или возврата денежных средств не представил, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании предоплаты в сумме 236800 руб. удовлетворил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 3 мая 2008 года подписан неуполномоченным лицом, а кроме того является притворным, так как намерений исполнять его у ответчика не было, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судебная коллегия считает, что спорная сделка одобрена, поскольку платежным поручением N 45 от 26 мая 2008 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 404779 руб. Факт одобрения сделки также подтверждается представителем истца.

Доказательств притворности сделки, предусмотренных ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании предварительной оплаты удовлетворены правомерно.

Разрешая вопрос об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что главой крестьянского фермерского хозяйства пропущен срок исковой давности и, руководствуясь положениями ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с подписанным между КФХ "Агропромхимтехсервис" и ООО "Агроинвест" договору N 2 от 28 мая 2004 г. истец по встречному исковому заявлению передал ООО "Агроинвест" по акту приема-передачи от 28 мая 2004 г. (л.д.62) культиватор-гребнеобразователь марки КГ-70 в количестве 1 шт. стоимость 41000 руб.

ООО "Агроинвест" платежным поручением N 19 от 8 июня 2005 г. (л.д.11) полученный культиватор оплатило частично в сумме 21000 руб., задолженность в сумме 20000 руб. не погашена.

Доказательства приостановления течения срока исковой давности или перерыва срока исковой давности согласно ст. ст. 202, 203 ГК РФ глава крестьянско-фермерского хозяйства суду не представил. Ходатайств о восстановлении срока не заявлял. Довод о том, что ему не было известно место нахождения ООО "Агроинвест" является голословным, ничем не подтверждено.

Поскольку согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), требование в сумме 216800 руб. также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2009 года по делу N А65-26366/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева