Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 11АП-2595/2009

29 мая 2009 г.

Дело N А49-6470/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от истца - Гусев О.Л., представитель (доверенность от 12.01.2009 г.);

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксана" (ИНН5836617162) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 марта 2009 года по делу NА49-6470/2008 (судья Логинов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оксана" (ИНН5836617162), г. Пенза,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы, г. Пенза,

обществу с ограниченной ответственностью "Оксана" (ИНН 5836310942), г. Пенза,

третье лицо - Администрация города Пензы, г. Пенза,

о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оксана" (ИНН 5836617162) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее - Комитет, 1-й ответчик) и к ООО "Оксана" (ИНН 5836310942) (далее - 2-й ответчик) о признании договора аренды земельного участка N 7427 от 22.09.2006 г. недействительным в части изменения арендатора ООО "Оксана" (ИНН 5836617162) на ООО "Оксана" (ИНН 5836310942).

Исковые требования основаны на статьях 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после заключения истцом и 1-м ответчиком договора аренды земельного участка N 7427 от 22.09.2006 г. Комитет внес в него изменения в части замены арендатора ООО "Оксана" (ИНН 5836617162) на ООО "Оксана" (ИНН 5836310942).

Определением суда от 29.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами договор аренды земельного участка N 7427 от 22.09.2006 г. является незаключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несогласованности сторонами условия об объекте аренды, что исключает возможность признания его недействительным.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, договор аренды земельного участка N 7427 от 22.09.2006 г. нельзя считать незаключенным, поскольку в пункте 2.1. дополнительного соглашения от 14.03.2007 г. к договору указано, что приложением договора является кадастровый план земельного участка, и участку присвоен кадастровый номер 58:29:04005011:7, границы участка были определены.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, от какого именно юридического лица обращалась директор ООО "Оксана" при заключении спорного договора, поскольку в самом заявлении от 12.07.2006 г. имеется ссылка на постановление Главы города Пензы N 204 от 07.03.2006 г., принятое в отношении ООО "Оксана" (ИНН 5836617162). В момент принятия указанного постановления ООО "Оксана" (ИНН 5836310942) еще не было создано. Данные обстоятельства признаны Комитетом и не нуждаются в доказывании. Комитет считает надлежащим арендатором ООО "Оксана" (ИНН 5836617162), поскольку именно с данным юридическим лицом был заключен оспариваемый договор. Воля сторон была направлена на заключение договора аренды с ООО "Оксана" (ИНН 5836617162).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка постановлениям Главы администрации города Пензы N 165 от 04.02.2005 г., N 204 от 07.03.2006 г., N 1093 от 15.09.2006 г., которые выносились в отношении ООО "Оксана" (ИНН 5836617162). Данные обстоятельства также признаются 1-м ответчиком.

По мнению заявителя, ООО "Оксана" (ИНН 5836310942) с заявлением о предоставлении земельного участка под размещение летней площадки в администрацию города Пензы никогда не обращалось.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что надлежащим землепользователем является ООО "Оксана" (ИНН 5836617162), что подтверждается нахождением на участке летней площадки, принадлежащей данному юридическому лицу. Данное обстоятельство подтверждается решением Ленинского районного суда города Пензы от 04.12.2008 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, действия директора и учредителя ООО "Оксана" Чумаковой О.В., направленные на неправомерное завладение летней площадкой, принадлежащей ООО "Оксана" (ИНН 5836617162), и земельным участком, являются злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Оксана" (ИНН 5836617162) создано 10.07.2001 г. (т. 1, л.д. 37-38). Местом нахождения ООО "Оксана" (ИНН 5836617162) являлся адрес: г. Пенза, ул. Московская, д. 1Б. Участниками ООО "Оксана" (ИНН 5836617162) являлись Чумакова Оксана Васильевна и Новгородская Оксана Александровна. Руководителем ООО "Оксана" (ИНН 5836617162) являлась Чумакова О.В. (т. 1, л.д. 9, 15).

Постановлением Главы Администрации города Пензы N 204 от 07.03.2006 г. в целях подготовки предприятий торговли, общественного питания города Пензы к торговому обслуживанию населения города Пензы в весенне-летний период 2006 года определены общие мероприятия по организации работы летних кафе при стационарных предприятиях общественного питания с 01.05.2006 г. по 30.09.2006 г. (т. 1; л.д. 24).

ООО "Оксана" (ИНН 5836310942) создано 10.04.2006 г. (т. 1, л.д. 39). Местом нахождения ООО "Оксана" (ИНН 5836310942) являлся адрес: г. Пенза, ул. Московская, д. 1 Б. Участником и руководителем ООО "Оксана" (ИНН 5836310942) являлась Чумакова О.В.

12.06.2006 г. в Администрацию города Пензы через Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для размещения летнего кафе обратилось ООО "Оксана" (ИНН 5836310942). Об этом свидетельствует содержание самого заявления, пояснения Чумаковой О.В. (т. 1, л.д. 146). Доказательств обратного суду не представлены.

По состоянию на 15.09.2006 г. местом нахождения ООО "Оксана" (ИНН 5836617162) и местом нахождения ООО "Оксана" (ИНН 5836310942) являлся один и тот же адрес: г. Пенза, ул. Московская, д. 1Б.

По состоянию на 22.09.2006 г. Чумакова О.В. являлась участником и руководителем как ООО "Оксана" (ИНН 5836617162), так и ООО "Оксана" (ИНН 5836310942) (т. 1, л.д. 59, 60-61, 63, 69, 70-71).

Постановлением Главы Администрации города Пензы N 1093 от 15.09.2006 г. ООО "Оксана" (ИНН 5836310942) был предоставлен земельный участок площадью 111,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 1Б, на срок с 01.05.2006 г. по 01.10.2006 г. (т. 1, л.д. 25, 141; т. 2, л.д. 34-35).

Комитетом (арендодатель) и ООО "Оксана" (ИНН 5836310942) (арендатор) на основании постановления Главы Администрации города Пензы N 1093 от 15.09.2006 г. оформлен и подписан договор N 7427 от 22.09.2006 г. аренды земельного участка площадью 111,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 1б, под летнее кафе (т. 1, л.д. 27-31; т. 2; л.д. 1-12).

Факт подписания договора со стороны арендатора ООО "Оксана" (ИНН 5836310942) подтверждается печатью данного юридического лица, подписью Чумаковой О.В. и ее пояснениями. Доказательства обратного суду не представлены.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 22.09.2006 г. (т. 2, л.д. 13).

Договор заключен на срок с 01.05.2006 г. по 01.10.2006 г. (пункты 3.1., 3.2.).

В пункте 2.1. указано, что границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, который является его неотъемлемой частью.

Однако план земельного участка к договору не приложен. Доказательства согласования и подписания сторонами плана земельного участка суду не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приложенный к договору аренды N 7427 от 22.09.2006 г. кадастровый план земельного участка N 62/05-2434 от 26.05.2005 г. (т. 2, л.д. 6-10) составлен в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:04 005 011:0003 площадью 218,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 1Б, который является объектом аренды по договору аренды земельного участка N 2739 от 17.07.2001 г. и не имеет отношения к оспариваемому договору (т. 2, л.д. 24).

Дополнительным соглашением от 14.03.2007 г. стороны изложили договор аренды N 7427 от 22.09.2006 г. в новой редакции (т. 2, л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1.1. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 111,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 1б, под летнюю торговую площадку.

Договор действует по 30.09.2007 г. и вступает в силу с момента его подписания (пункт 3.1.).

В пункте 2.1. указано, что границы участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка, который является его неотъемлемой частью. Однако кадастровый план земельного участка к договору не приложен. Доказательства согласования и подписания сторонами кадастрового плана земельного участка суду не представлены.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции кадастровый паспорт земельного участка N 5829/203/09-905 от 09.04.2009 г. не является приложением к договору аренды N 7427 от 22.09.2006 г., сторонами не согласован и не подписан, составлен спустя 2 года после подписания дополнительного соглашения от 14.03.2007 г. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 14.03.2007 г. к договору аренды N 7427 от 22.09.2006 г. в аренду предоставлялся земельный участок площадью 111,00 кв. м с разрешенным использованием под летнюю торговую площадку, тогда как представленный истцом кадастровый паспорт составлен в отношении земельного участка площадью 82,00 кв. м с разрешенным использованием под размещение летнего кафе-бара (т. 2, л.д. 120-122).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом кадастровый паспорт земельного участка N 5829/203/09-905 от 09.04.2009 г. не относится к оспариваемому договору и не является его приложением.

Оценив условия договора аренды N 7427 от 22.09.2006 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровый номер земельного участка в договоре не указан, из содержания договора и приложений к нему невозможно установить, какой именно объект недвижимого имущества (земельный участок) подлежал передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несогласованности сторонами условия о предмете (объекте) аренды и правомерно признал договор аренды земельного участка N 7427 от 22.09.2006 г. незаключенным в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность признания его недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признанные Комитетом обстоятельства не нуждаются в доказывании, не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в данном случае документально подтверждены и признание 1-м ответчиком отдельных фактов в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значения не имеет.

Другие доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 марта 2009 года по делу N А49-6470/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксана" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина