Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 11АП-3634/2009

29 мая 2009 г.

Дело N А55-16581/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Сорокачан О.П., доверенность от 03.03.2009г.,

от ответчика - представитель Краснослободцева Н.В., доверенность от 19.03.2009.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Завод по ремонту Вычислительной техники"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2009 года по делу N А55-16581/2008 (судья Богданова Р.М.),

принятое по иску ООО "Завод по ремонту Вычислительной техники", г. Самара,

к ЗАО "Завод по ремонту Вычислительной техники", г. Самара,

о признании договора недействительным и взыскании суммы ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод по Ремонту Вычислительной Техники" (далее - истец, ООО ЗРВТ") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Завод по Ремонту Вычислительной Техники" (далее - ответчик, ЗАО "ЗРВТ") о признании договора аренды нежилого помещения от 01.03.06г. N 2А/06 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата необоснованно полученной ответчиком за период с 01.03.06г. по 31.01.07г. арендной платы в размере 355 676,90 руб. (т.1л.д.4-5).

Исковые требования мотивированы тем, что заключая спорный договор, ответчик распорядился недвижимостью, собственником которой не являлся, следовательно, данная сделка является недействительной, а арендная плата, была перечислена ответчику необоснованно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2009 г. по делу N А55-16581/2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор N 2А/06 аренды нежилого помещения от 01.03.2006г. заключенный между ЗАО "Завод по Ремонту Вычислительной Техники" и ООО "Завод по Ремонту Вычислительной Техники" недействительным (ничтожным). В остальной части иска отказал (т.1 л.д.143-144).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата необоснованно полученных ЗАО "Завод по Ремонту вычислительной техники" денежных средств в размере 355 676,90 руб. и принять по делу новый судебный акт (л.д.98).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, являются ошибочными и не соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2009.

Из материалов дела следует, что 01.03.2006г. между истцом (ООО "ЗРВТ") и ответчиком (ЗАО "ЗРВТ") заключен договор аренды нежилого помещения N 2А/06, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д. 313, комнаты NN 1, 2, 7, 9, 13, 14, общей площадью 145,8 кв.м.

В соответствии с пунктом договора срок его действия установлен с 01.03.2006 по 31.01.2007.

Размер арендной платы, определенный сторонами, составил 37 992 руб. 75 коп. в месяц.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику либо лицу, уполномоченному собственником.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, вне зависимости от оснований его приобретения.

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 313 было приобретено ответчиком в порядке приватизации, на основании заключенного между ответчиком (покупатель) и Фондом имущества Самарской области (продавец) договора купли-продажи ГП "Самарский завод по техническому обслуживанию и ремонту вычислительной техники" от 09.12.2000 N 33-АИ.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец продает имущественный комплекс, а покупатель обязан: произвести оплату имущества; выполнить инвестиционные и социальные условия; принять имущество в собственность в установленном порядке.

В соответствии с установленным порядком обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п.3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации", право собственности на государственное и муниципальное имущество переходит к его покупателям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, настоящим федеральным законом и договором.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, единственным подтверждением зарегистрированного права является государственная регистрация.

Поскольку на момент заключения спорного договора аренды право собственности ответчика на объекты аренды не было зарегистрировано в установленном законом порядке, у последнего отсутствовали полномочия на распоряжение спорным объектом недвижимости, в том числе и на передачу его истцу в аренду, то договор от 01.03.2006 N 2А/06 подписан со стороны арендодателя не уполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании договора аренды нежилого помещения от 01.03.06г. N 2А/06 недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Если размер арендной платы не превышает обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, то перечисленная по недействительному договору арендная плата не может расцениваться как неосновательное обогащение (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01. 2000 N 49)

Факт использования спорного помещения истцом подтвержден.

Истец, не будучи собственником спорного объекта недвижимости, использовал его в своей хозяйственной деятельности, следовательно, был обязан оплачивать данное использование.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Размер перечисляемой истцом платы не превышал суммы, установленной договором и обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в Ленинском районе г. Самары, в котором находится спорное помещение.

Данный факт в суде апелляционной инстанции истец не отрицал.

При таких условиях суд обоснованно признал, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательно перечисленные денежные средства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2009 года по делу N А55-16581/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту Вычислительной техники" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин