Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 11АП-3475/2009

01 июня 2009 г.

Дело N А55-14407/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Хафизова Г.Р., доверенность от 18.11.2008г.; Садыкова А.М., доверенность от 18.11.2008г.,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные краски", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2009 года по делу N А55-14407/2008 (судья Гольдштейн Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кинельсельхозпром", г. Кинель, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные краски", г. Самара, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г. Самара, о взыскании 1 295 346 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинельсельхозпром", г. Кинель, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные краски", г. Самара, о взыскании 1 295 346 руб. 82 коп. убытков, причиненных поставкой некачественного товара с учетом уточнения исковых требований.

Определением суда от 27.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г. Самара.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 280 474 руб. - расходы по грунтованию и окраске, 972 878 руб. - стоимость работ по очистке (абразивно-струйной обработке) поверхности от следов грунта и краски, а также просил взыскать в возмещение расходов по проведению экспертизы качества краски и грунта 7000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2009 года с ООО "Промышленные краски", г. Самара, в пользу ООО "Кинельсельхозпром", г. Кинель, взыскано 1 260 352 руб. - убытков, а также расходы по госпошлине в сумме 16 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. С ООО "Промышленные краски", г.Самара, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 301 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2009 года отменить. По мнению заявителя жалобы, суд допустил неправильное применение норм материального права и неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших жалобу, проверив материала дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2008 между истцом (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) был заключен договор подряда N 22 (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2008), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по антикоррозийной защите объектов заказчика (резервуаров): РВС N1, РВС N2, РВС N3, РВС N4 (т.2, л.д.116-118).

В соответствие с дополнительным соглашением от 15.04.2008 стоимость работ по антикоррозийной защите составляет 1 000 000 руб., в том числе работ по наружной обработке 775 000 руб.

Согласно Локальной смете N 1 указанные работы включали в себя очистку поверхности кварцевым песком, обезжиривание и обеспыливание поверхности, грунтование и окраску поверхности (т.2, л.д.128-129).

Пунктом 4.3.1. договору подряда от 15.04.2008 N 22 предусмотрено, что обязанность по обеспечению работ лакокрасочными материалами несет заказчик - ООО "Кинельсельхозпром".

Из материалов дела следует, что ответчик по товарным накладным от 18.04.2008 N К8-04/0245 и от 30.04.2008 N К8-04/0281 поставил истцу Грунт ГФ-021 серый (в емкостях по 30 кг) в количестве 33 шт. на сумму 34 303 руб. 50 коп. и Эмаль ПФ-115 серая (в емкостях по 60 кг) в количестве 1020 кг на сумму 47590 руб. 99 коп. (т.2, л.д.130-132).

С использованием вышеуказанного товара (Грунт ГФ-021 и Эмаль ПФ-115) подрядчиком - ООО "Ремстрой" были произведены работы, предусмотренные договором подряда от 15.04.2008 N 22.

Выполнение работ подтверждено материалами дела: проектом производства работ от 14.04.2008 (т.2, л.д.46-81), журналами производства работ (т.2, л.д. 82-93), графиками производства работ (т.2, л.д. 94-97), актами на скрытые работы по подготовке поверхности резервуара к окраске (т.2, л.д.98-103), актами на приемку антикоррозийного покрытия резервуаров (т.2, л.д.104-111), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2008 (т.2, л.д.124), актом о приемке выполненных работ от 15.07.2008 (т.2, л.д.125-127). Платежными поручениями от 15.04.2008 N 125 и от 14.05.2008 N 166 истец произвел оплату третьему лицу стоимости работ в сумме, установленной договором подряда - 1 000 000 руб. (т.2, л.д.120-123).

Из актов на приемку антикоррозийного покрытия по внутренней поверхности резервуаров от 08.05.2008 (т.2, л.д.104-105, 110-111), окраска которых производилась с использованием иных лакокрасочных материалов, следует, что работы были приняты, дефекты не выявлены, установлено, что окрашенная поверхность готова к использованию.

В актах на приемку антикоррозийного покрытия по внешней поверхности резервуаров от 18.05.2008, окраска которых производилась с использованием Грунта ГФ-021 и Эмали ПФ-115, приобретенных у ответчика, указано на обнаружение дефектов покрытия: появление желтизны; потрескивание пленки; неполное высыхание покрытия (т.2, л.д.106-119).

Актом осмотра выполненных работ от 20.05.2008, составленным с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, установлено, что при осуществлении работ использовались Грунт ГФ-021 и Эмаль ПФ-115, полученные от ответчика, и выявлены следующие дефекты: на прогрунтованной поверхности имеются участки с лопнувшей поверхностной пленкой; изменение цвета эмали, а именно появление желтизны на светло-сером фоне на третьи сутки; на момент осмотра 20.05.2008 в 13.00 при температуре воздуха +28 С окрашенная поверхность не высохла. На горизонтальные поверхности нельзя наступать из-за прилипания. На вертикальных поверхностях от легкого механического воздействия происходит деформация покрытия /краска смещается по грунту/ (т. 2, л.д.114-115). Наличие "невысыхания эмали ПФ-115 и проявление желтых пятен" зафиксировано актом осмотра выполненных работ от 22.05.2008 (т.2, л.д.112-113), составленным с участием представителей истца, ответчика и третьего лица.

Убедившись в непригодности к дальнейшей эксплуатации нанесенного лакокрасочного покрытия (т.2, л.д.40-45), истец обратился в ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, для установления причин некачественности покрытия.

Согласно акту экспертного исследования N 3646/3-4 от 14.07.2008, проведенного экспертом ГУ СЛСЭ, лакокрасочное покрытие, нанесенное на четыре резервуара, расположенных на территории ООО "Кинельсельхозпром", имеет следующие дефекты: неполное отвердение, растрескивание, сморщивание и неоднородность по тону (желтые пятна). Причиной образования данных дефектов является низкое качество используемых лакокрасочных материалов. В исследовательской части экспертного исследования N 3646/3-4 от 14.07.2008 также сделан вывод о том, что "технология нанесения ЛКП на резервуары не может быть причиной возникновения выявленных дефектов" (т.2, л.д.34-36).

15.07.2008 исх. N 118 истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о некачественности поставленной лакокрасочной продукции и потребовал возврата стоимости товара в сумме 81 894 руб. 49 коп. и возмещения убытков в сумме стоимости произведенных ООО "Ремстрой" и оплаченных работ в сумме 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 8-9).

В ответе на претензию исх. N П27/19 от 23.07.2008 ответчик признал претензию по качеству товара, поставленного по товарным накладным от 18.04.2008 N К8-04/0245 и от 30.04.2008 N К8-04/0281, обоснованной и гарантировал возврат уплаченной за товар денежной суммы - 81 894 руб., а в отношении суммы убытков просил предъявлять требования производителю продукции (т.2, л.д.133).

Платежным поручением от 25.07.2008 N 000322 ответчик произвел возврат уплаченной за товар денежной суммы - 81 894 руб. 49 коп. (т.2, л.д.119).

Неисполнение требования о возмещении убытков послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт поставки продукции ненадлежащего качества подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой работ по грунтованию и окраске в сумме 280 474 руб., подтверждены платежными поручениями от 15.04.2008 N 125 и от 14.05.2008 N 166 (т.2, л.д.120-123). Расходы в сумме 972 878 руб., которые истец должен будет понести в связи с работами по очистке (абразивно-струйной обработке) поверхности от следов грунта и краски, подтверждены письмом ООО "Стамко" от 04.03.2009 N 009 и Локальным ресурсным сметным расчетом N 1, согласно которым стоимость абразивно-струйной обработке наружной поверхности резервуаров составляет в настоящее время 972 878 руб. Истец также представил в материалы дела коммерческое предложение от 04.03.2009 N 007 ООО "Спецремантикор" и Локальный ресурсный сметный расчет на 01.02.2009, согласно которым ориентировочная стоимость аналогичных работ составляет 966 585 руб. 28 коп. Таким образом, заявленная к взысканию сумма соизмерима со средними сложившимися в регионе ценами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в заявленном размере, расходов по оплате услуг ГУ СЛСЭ г. Самара в сумме 7000 руб. и расходов по оплате услуг представителя.

Представленные ответчиком доказательства были оценены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письма ООО "Русстрой" без номера и даты и ООО "Стройлесремонт" от 17.03.2009 N 292 суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих меньший размер убытков. Указанные в данных письмах суммы не подтверждены какими-либо сметами либо расчетами. Более того, в письме ООО "Русстрой" не указана ни площадь, ни иные характеристики обрабатываемой поверхности, однако прямо указано на то, что стоимость "пескоструйной обработки поверхности" не включает в себя стоимость материалов необходимых для ее проведения ("материал заказчика"). Информация также не позволяет сделать вывод о том, что включают в себя работы (т.е. учтены ли обычные при подрядной деятельности работы, в том числе указанные в сметах ООО "Стамко" и ООО "Спецремантикор", стоимость эксплуатации оборудования, расходные материалы).

Акт на проверку покрытия наружной поверхности от 28.05.2008 (т.1, л.д.122), составленный представителями ответчика, ООО ПСК "ЭГО" и ООО "АльянсКМ-Сервис", обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства некачественности произведенных работ. Указанный документ составлен без участия представителей истца и ООО "Ремстрой". Доказательств наличия у представителей ООО ПСК "ЭГО" и ООО "АльянсКМ-Сервис" соответствующих знаний и квалификации не имеется. Сведений об обстоятельствах, на которых основаны выводы о некачественности работ, необезжиривании поверхности, данный документ не содержит, а сам вывод сделан без учета состава уже нанесенного покрытия. Актами на скрытые работы по подготовке поверхности резервуара к окраске (т.2, л.д.98-103) установлен факт проведения работ по обезжириванию. На каких обстоятельствах основаны выводы о том, что грунт ГФ-021 не разбавлялся и производителем работ не выдержан температурный режим нанесения покрытия, установить невозможно. Более того, наличие указанного акта от 28.05.2008 не воспрепятствовало ответчику 23.07.2008 признать факт некачественности товара, а 25.07.2008 произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что ООО "Ремстрой", выявив дефекты покрытия, должно было приостановить работы, и сообщить о случившемся заказчику, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за качество продукции. Кроме того, из материалов дела, в частности из журналов производства работ (т.2, л.д. 82-93) не следует, что момент, в который дефекты покрытия стали очевидны, наступил в процессе нанесения лакокрасочного покрытия, а не после окончания работ.

От назначения экспертизы, предложенной судом первой инстанции, ответчик отказался.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2009 года по делу N А55-14407/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные краски", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина