Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 11АП-2718/2009

29 мая 2009 г.

Дело N А55-18035/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от истца - Сергеева Л.А., представитель (доверенность от 18.07.2008 г.);

от ответчика - Саксонова Е.М., представитель (доверенность от 12.02.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина-Проект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2009 года по делу NА55-18035/2008 (судья Чайников В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарская долина", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Долина-Проект", г. Самара,

о взыскании 1644411 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская долина" (далее - ООО "Самарская долина", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Долина-Проект" (далее - ООО "Долина-Проект", ответчик) о взыскании 1744949 руб. 15 коп., в том числе 1550000 руб. - неосновательного обогащения и 194949 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 1102, 1107 гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 1550000 руб., полученные по незаключенному договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Долина-Проект" в пользу ООО "Самарская долина" 1744949 руб. 15 коп., в том числе 1550000 руб. - неосновательного обогащения и 194949 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19822 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1550000 руб. во исполнение договора поставки N 2 от 03.03.2008 г. Однако в данном договоре отсутствуют условия, позволяющие определить ассортимент и количество товара, и, кроме того, указанный договор руководителем ответчика не подписывался. Сделка, не соответствующая требованиям закона (нарушение формы договора, отсутствие существенных условий), в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной).

По мнению заявителя, договор поставки N 2 от 03.03.2008 г., во исполнение которого были перечислены денежные средства, является недействительным в связи с недостижением между сторонами соглашения о существенных условиях поставки товара, а также отсутствием надлежащим образом подписанного текста договора, в связи с чем к отношениям сторон должны применяться правила, установленные параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, и основания для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции от 02.03.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, платежными поручениям N 46 от 03.03.2008 г. и N 139 от 24.03.2008 г. ООО "Самарская долина" перечислило на расчетный счет ООО "Долина-Проект" денежные средства в сумме 1550000 руб. (л.д. 9, 11).

В назначении платежа указано: "оплата за растения по сч. N 6 от 03.03.2008 г. и по сч. N 8 от 21.03.2008 г.".

В связи с тем, что ответчик не передал истцу товар на спорную сумму и не возвратил денежные средства, ООО "Самарская долина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и с согласия истца исключил из числа доказательств по делу договор поставки N 2 от 03.03.2008 г., счет N 6 от 03.03.2008 г. и счет N 8 от 21.03.2008 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Учитывая, что перечисление ответчику денежных средств в сумме 1550000 руб. произведено истцом без правовых оснований, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и удовлетворил заявленный иск.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу названной нормы суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 194949 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора поставки N 2 от 03.03.2008 г., во исполнение которого были перечислены денежные средства, и о применении к отношениям сторон специальных правил, установленных параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный договор исключен из числа доказательств по делу и не может быть предметом оценки суда в рамках настоящего дела.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, недостижение между сторонами соглашения о существенных условиях поставки товара, а также отсутствие надлежащим образом подписанного текста договора, свидетельствует о незаключенности сделки, а не о недействительности сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств сделкой не является, так как не порождает прав и обязанностей для сторон.

При таких обстоятельствах незаключенная сделка не подлежит оценке на предмет действительности, не может быть признана недействительной и к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, и оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2009 года по делу N А55-18035/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина-Проект" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина