Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 11АП-3614/2009

29 мая 2009 г.

Дело N А55-20026/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Фомичева Е.И., доверенность от 23.03.2009 г.;

от ответчика - представитель Шляхова Е.В., доверенность от 02.02.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ООО "Самарские строительные системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2009 года по делу N А55-20026/2008, судья Пономарева О.Н.

по иску закрытого акционерного общества "ЦСК", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские строительные системы", г. Самара,

о взыскании долга в сумме 253 656 руб. 75 коп.,

установил:

По договору N 25 от 20.03.2008 г. купли-продажи строительных материалов ЗАО "ЦСК" (продавец) обязалось продать, а ООО "Самарские строительные системы" (покупатель) приобрести строительные материалы в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Приложении N 1 к договору. Общая сумма договора сторонами определена в пункте 2.1 договора в 830 276 руб. 16 коп. Порядок оплаты сторонами согласован в пункте 2.2 договора - покупатель производит оплату за строительные материалы в течение месяца после поставки материалов на строительный объект покупателя. В соответствии с положениями пункта 4.3 договора за просрочку оплаты строительных материалов, указанных в приложении N 1 к договору покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

26.03.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым определили дополнительную поставку строительных материалов на сумму 59 882 руб. 36 коп. на условиях и в порядке договора от 20.03.2008 г.

Согласно представленным истцом расчетам истцом поставлено ответчику материалы на сумму 890 158 руб. 52 коп. (с НДС). Обязанность по оплате поставленных строительных материалов ответчиком исполнялась с нарушением установленных сроков, а частично - не исполнено вовсе.

Основывая свои требования на положениях указанного договора, ЗАО "ЦСК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Самарские строительные системы" о взыскании задолженности по оплате договора и дополнительного соглашения в сумме 253 656 руб. 75 коп.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истец к нему претензий не выдвигал, ответчик пытался заключить с истцом мировое соглашение, но понимание у истца не нашел, сумму пеней ответчик считает некорректной.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2009 года с ООО "Самарские строительные системы" в пользу ЗАО "ЦСК" взыскана сумма долга 70 334 руб. 00 коп. и пени в сумме 134 655 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО "ССК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает, что пунктом 6.1 договора предусмотрен досудебный порядок разрешения спора, истцом не представлен ответчику акт сверки для уточнения суммы задолженности. Кроме того ответчик указывает о своем несогласии с суммой взысканной пени ввиду тяжелого финансового положения ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Шляхова Е.В. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель истца Фомичева Е.И. против удовлетворения жалобы возражает, указывая на необоснованность требований ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором от 20.03.2008 г. по товарным накладным: N 24 от 19.03.2008 г., N 28 от 24.03.2008 г., N 29 от 27.03.2008 г., N 36 от31.03.2008 г., N 32 от 2.04.2008 г., N 33 от 2.04.2008 г., N46 от 7.04.2008 г., N47 от 10.04.2008 г., N50 от 15.04.2008 г., N69 от 29.04.2008 г., N70 от 30.04.2008 г., N81 от 19.05.2008 г., N 85 от 26.05.2008 г., N88 от 30.05.2008 г., N107 от 6.06.2008 г. истец поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 964 575 руб. 20 коп. Указанную поставку ответчик оплачивал с нарушением установленных пунктом 2.2 договора сроком оплаты, размер пени, согласно расчетам истца в соответствии с пунктом 4.3 договора составляет 269 310 руб. 66 коп.

Кроме того, часть поставленной продукции на сумму 70 334 руб. ответчиком не оплачена вовсе.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком указанные обязанности, обусловленные законом и заключенным договором, не исполнены, а поэтому исковые требования истца удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе - несостоятельны.

Пункт 6.1 договора, вопреки надуманному указанию ответчика об обратном, не содержит препятствия для обращения в суд с иском, поскольку истцом в адрес ответчика 1.12.2008 г. направлялась претензия (л.д.35), которая в установленный срок ответчиком рассмотрена не была. В данной претензии содержалось и требование к ответчику об уплате пени в установленном договором размере.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и неустойка в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена в два раза. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки - не имеется. Тяжелое экономическое положение ответчика, на что он ссылается в апелляционной жалобе, в силу закона не может послужить основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения договорных обязательств.

В связи с этим жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2009 года, принятое по делу N А55-20026/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские строительные системы" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарские строительные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева С.Ш.Романенко