Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 11АП-2527/2009

29 мая 2009 г.

Дело N А65-194/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от истца - Марданов Х.З., представитель (доверенность N 723-Г от 10.01.2009 г.), Мухтаров И.В., представитель (доверенность N 182 от 15.12.2008 г.);

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евро-Жилстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2009 года по делу NА65-194/2009 (судья Кашапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект", Республика Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Евро-Жилстрой", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 30746 руб. 42 коп. - долга, 856 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее - ООО "Электрокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Евро-Жилстрой" (далее - ЗАО "Евро-Жилстрой", ответчик) о взыскании 30746 руб. 42 коп. - долга, 856 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 307-309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 31/09-III от 09.01.2008 г.

В судебном заседании 26.02.2009 г. истец отказался от иска в части требования о взыскании 856 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от иска в части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2009 г. производство по делу в части требования о взыскании 856 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Евро-Жилстрой" в пользу ООО "Электрокомплект" 30746 руб. 42 коп. - долга, 1229 руб. 86 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, а протокол судебного заседания свидетельствует о том, что истцом не были представлены на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

ООО "Электрокомплект" (поставщик) и ЗАО "Евро-Жилстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 31/09-III от 09.01.2008 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливается сторонами в спецификациях, которые являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью (л.д. 7-9).

В пункте 2.5. договора поставки установлено, что товар считается отгруженным, а обязательства поставщика по поставке товара выполненными, с момента передачи покупателю в соответствии с условиями договора и подписания полномочными представителями покупателя товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки покупателю предоставляется отсрочка платежа со сроком погашения 21 день, при этом сумма отгруженной и заказанной продукции не должна превышать 300000 руб.

Во исполнение условий договора поставки истцом в адрес ответчика произведена отгрузка электротехнической продукции на общую сумму 218204 руб. 35 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Задолженность ответчика составила сумму 30746 руб. 42 коп.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается товарной накладной N 20765571 от 01.08.2008 г., доверенностью N 844 от 01.08.2008 г. и ответчиком не оспаривается (л.д. 10-12).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что факт поставки товара и размер задолженности ответчика по договору поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 30746 руб. 42 коп. - долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не соответствуют материалам дела и не могут быть приняты судом.

Копии определения суда первой инстанции от 02.02.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 26.02.2009 г. на 09 час. 00 мин. направлялись ответчику по последним известным суду адресам, указанным в договоре поставки N 31/09-III от 09.01.2008 г. и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 000911 от 19.01.2009 г.: г. Казань, ул. Лесгафта, 29; Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Радищева, 45а.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении представителями ответчика по указанным адресам копий определения суда от 02.02.2009 г. (л.д. 45-46).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В судебном заседании представитель истца представил на обозрение суда подлинники товарной накладной N 20765571 от 01.08.2008 г. и доверенности N 844 от 01.08.2008 г., согласно которым товар получен работником ответчика.

Заявлений о фальсификации спорной накладной и доверенности не поступило.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик не представил. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2009 года по делу N А65-194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евро-Жилстрой" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Евро-Жилстрой", Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина