Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 11АП-3487/2009

29 мая 2009 г.

Дело N А55-18658/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - представитель Сенникова А.В., доверенность от 30.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ЗАО "Велком"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2009 года по делу N А55-18658/2008, судья Богданова Р.М.

по иску закрытого акционерного общества "Велком", г. Самара,

к Администрации городского округа Самара, г. Самара,

о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

установил:

ЗАО "Велком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации г.о. Самара о сохранении нежилого помещения общей площадью 116,20 кв.м. по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, 64, литера Ю, 1-ый этаж, комнаты N N 7-11, 29-33, в реконструированном состоянии.

В обоснование своего требования истец указал, что указанное помещение, общей площадью 115,40 кв.м. он приобрел на основании договора купли-продажи от 2.02.2001 г., в 2007-2008 г.г. в помещениях произвел реконструкцию путем демонтажа перегородок, установки новых перегородок с дверными проемами, перенесения дверных проемов в кирпичных перегородках. Реконструкция помещения производилась без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, отсутствует и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Произведенная реконструкция не нарушает действующие строительные, санитарные нормы и противопожарные требования, не затрагивает конструктивные и другие характеристики здания. Обеспечивающие его надежность, безопасность и устойчивость, не нарушает права третьих лиц.

Заявлением от 25.02.2009 г. (л.д. 63) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и просил суд признать право собственности ЗАО "Велком" на реконструированное нежилое помещение общей площадью 116,2 кв.м., по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, 64, литера Ю. 1-й этаж, комнаты N N 7-11, 29-33. Правовым основанием иска истец указал положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение иска принято определением Арбитражного суда Самарской области от 5.03.2009 г.

В отзыве на исковое заявление Администрация г.о. Самара против удовлетворения иска возражает, поскольку истец не ссылается в исковом заявлении на нормы материального права в обоснование своего искового требования, однако его иск может быть удовлетворен только в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению ответчика, истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие права истца на земельный участок, на котором размещена самовольная постройка, не представлены доказательства отсутствия правопритязаний на спорный объект от третьих лиц, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие безопасность реконструированного объекта для людей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано, так как спорный объект является самовольной постройкой, а иск заявлен по основаниям, указанным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ЗАО "Велком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей просьбы истец указал, что получения разрешения на реконструкцию не требовалось, поскольку реконструкция производилась внутри нежилого помещения, не затрагивало права и интересы третьих лиц, не превышает предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом.

В отзыве на апелляционную жалобе ответчик - Администрация г.о. Самара - просит об оставлении судебного решения без изменения, поскольку реконструкция помещения произведена истцом без получения надлежащего разрешения и реконструированное помещение в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Сенникова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Спорное помещение общей площадью 115,40 кв.м. было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 2.02.2001 г. у ООО "Российско-вьетнамское предприятие "RVC Ltd", право собственности истца подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2001 г.

Согласно техническому паспорту от 10.07.2006 г. объект недвижимости нежилго фонда (инвентарный номер 14095) находится по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, 64, год постройки до 1917, литер Ю, 1 этаж, общая площадь помещения 115,4 кв.м.

Реконструкция помещения произведена на основании договора подряда, заключенного истцом 15.01.2008 г. с подрядчиком - ООО "СЭР". Выполнение работ по реконструкции помещения подтверждено актом о приемке выполненных работ от 15.02.2008 г.

После реконструкции помещения, согласно техническому паспорту от 14.03.2008 г. указанный объект (н3) сохранил свое назначение, однако в результате реконструкции площадь объекта изменилась - увеличилась до 116,2 кв.м.

Техническим заключением ООО "Бюро вневедомственной экспертизы" подтверждено, что выполненная в спорном помещении реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям экологических. Санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории РФ, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства.

Экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" подтверждено, что в перепланированном состоянии нежилое помещение (литер Ю) без нарушения требований действующего санитарного законодательства.

Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области письмом от 25.06.2008 г. принято решение об отказе в проведении государственного технического учета объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Мичурина 64, н3, поскольку сведения из технического паспорта в отношении площади помещения отличны от сведений из правоустанавливающего документа. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представлено не было.

Как следует из материалов дела реконструкция помещения, проведенная истцом без получения каких-либо разрешений и согласований, затронула не только ненесущие перегородки, но и была связана с устройством дверных проемов в капитальных стенах, сносом перегородок.

Утверждать о том, что такая реконструкция не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а также не затрагивает права третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешенного строительства - оснований не имеется.

В силу этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что созданное в результате проведенной реконструкции нежилое помещение в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Истец свои исковые требования основывал на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязательность соблюдения закона при создании новой вещи, в данном случае при реконструкции объекта недвижимости. Однако, материалами дела подтверждается, что истцом при проведении реконструкции помещения требования закона нарушены: не выполнены положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления реконструкции в соответствии с разрешением уполномоченного органа местного самоуправления (Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара).

В силу этого, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, а поэтому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2009 года, принятое по делу N А55-18658/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Велком" оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Велком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева С.Ш.Романенко