Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 11АП-3443/2009

01 июня 2009 г.

Дело N А49-395/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Веры Владимировны, Удмуртская Республика, г. Можга,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2009 года по делу

N А49-395/2009 (судья Мещерякова И.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ледяной дом", г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Веры Владимировны, Удмуртская Республика, г. Можга,

о взыскании 579 250 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ледяной дом" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Кузнецовой Вере Владимировне о взыскании задолженности по договору поставки N 6 от 15.02.2007 года в сумме 579 250 руб. 34 коп., в том числе 355 963 руб. 90 коп. - основной долг за переданное по товарной накладной N 1125 от 23.10.2008 года мороженое в ассортименте, 223 286 руб. 44 коп. - пени в соответствии с п. 5.3 договора за период с 14.11.2008 года по 21.01.2009 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

ИП Кузнецова В. В. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2009 года, в части взыскания пени, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

ИП Кузнецова В. В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечила.

ООО "Ледяной дом", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Принимая во внимание отсутствия возражений сторон, относительно иных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверила законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2009 года по делу N А49-395/2009 в обжалуемой части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ледяной дом" по договору поставки N 6 от 15 февраля 2007 г. поставило ИП Кузнецовой В. В. по накладной N 1125 от 23.10.2008 г. мороженое в ассортименте (л.д. 12-13).

Согласно п.4.2. указанного договора ответчик принял на себя обязательство оплатить полученный товар в течение 15 календарных дней с момента получения товара. Дополнительным соглашением N 1 от 18 апреля 2008 г. к договору поставки N 6 от 15 февраля 2007 г. ответчику предоставлена отсрочка платежа на 21 календарный день.

Принятые обязательства ответчиком по оплате товара в полном объёме в установленный срок не исполнены, и им не отрицаются. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма долга в размере 355 963 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе начислить неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 8-10). Протоколом разногласий от 15.02.2007 года покупатель предложил редакцию данного пункта "в размере 0,1%" (л.д. 11), однако дополнительным соглашением N 1 от 18.04.2008 года, подписанным сторонами, размер неустойки, подлежащей уплате, установлен 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 23).

Согласно статьям 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не уменьшена сумма неустойки отклоняется судебной коллегией как неосновательный.

Как указано в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельства. Доказательства, подтверждающие явно несоразмерную неустойку последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

ИП Кузнецовой В. В. таких доказательств не представлено.

Кроме того, из смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение явно несоразмерной неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность ответчика наступает по истечении 21 календарного дня плюс 5 рабочих дней, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В силу требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 5.3 дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2008 года следует, что стороны установили период отсрочки оплаты товара в 21 календарный день. Соответственно срок оплаты товара наступает на 22 календарный день.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка договорным отношениям сторон при определении периода, за который подлежит начислению неустойка.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2009 года по делу

N А49-395/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева