Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 11АП-4941/2008

01 июня 2009 г.

Дело N А65-6806/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Добронравов Г.В., доверенность от 07.05.2009г.,

от ответчика - директор Закиров И.И., протокол N 1 от 26.03.2007г., паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "Кристалл", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2009 года по делу N А65-6806/2008 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехГаз", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "Кристалл", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Елабужская Стальконструкция", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Диал-Проект", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о расторжении договора и взыскании 508 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехГаз" г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный Суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "Кристалл", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о расторжении договора от 10.07.2007г. N 27-07 и взыскании 508 000 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 401, 450, 453, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не представлена техническая документация во исполнение договора подряда на выполнение проектных работ 10.07.2007 N 27-07.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2008г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008г., принят отказ от иска в части расторжения договора от 10.07.2007г. N 27/07, производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью КБ "Кристалл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехГаз" взыскано 508 000 руб. убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2008г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2008г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008г. отменены в части удовлетворения иска, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определениями суда от 10.12.2008г., от 12.01.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Елабужская Стальконструкция", общество с ограниченной ответственностью "Диал-проект".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2009г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью КБ "Кристалл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехГаз" взыскано 508 000 руб. убытков и 11 580 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2009г. отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей Мурузиной О., Назаренко А.В., о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии объяснений Гиниятуллина В.Ф. от 26.05.2009г., копии трудового контракта N 08/07 от 10.11.2007г., заключенного между ООО КБ "Кристалл" и Гиниятуллиным В.Ф., судом апелляционной инстанции отказано, на основании ст. 68, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 стороны подписали договор N 27/07 на выполнение проектных работ, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по поручению истца (заказчика) разработать проект автомойки грузовых и легковых автомобилей с пунктом технического обслуживания, кафе и АБК, а ответчик обязался принять работы и оплатить их в размере 2 542 285 рублей.

Решением от 29.05.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан договор N 27/07 от 10.07.2007 признан незаключенным на основании статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку соглашение по существенному условию договора подряда - срокам выполнения работ сторонами не достигнуто, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал договор N 27/07 от 10.07.2007г. незаключенным.

Данный вывод подтвержден постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец 14.08.2007 и 28.12.2007 платежными поручениями N N 507, 897 оплатил ответчику аванс в общей сумме 508 000 руб.

25.03.2008 истец направил ответчику письмо исх. N 03/25, в котором просил представить техническую документацию, при отсутствии которой в течение трех дней просил вернуть полученный аванс.

31.03.2008г. истец направил ответчику претензию исх. N 03/31 с требованием о возврате аванса в размере 508 000 руб.

Письмом исх.N 100 от 01.04.2008г. ответчик сообщил истцу, что в связи с изменением названия проекта (исключение слова "кафе") документацию необходимо переделать. Измененную проектную документацию ответчик обязался предоставить 04.04.2008г.

Не получив рабочий проект от ответчика, истец заключил договор на выполнение проектных работ N 03-08 от 14.04.2008г. с третьим лицом - ООО "Диал-Проект".

На основании указанного договора проектная документация - рабочий проект комплекса автомойки СТО, АБК с магазином N 3-08.06-08.000-КМ (т.2, л.д.30-50) выполнен ООО "Диал-Проект" и по акту приема-передачи от 26.05.2008г. результат работы сдан истцу. Истец за рабочий проект N 3-08.06-08.000-КМ произвел ООО "Диал-Проект" оплату в размере 176 000 руб. платежным поручением N 531 от 09.07.2008г.

По договору N 17/04 от 17.04.2008г., заключенному между истцом и третьим лицом - ОАО "Елабужская Стальконструкция", последним были изготовлены металлоконструкции каркаса автомойки. По акту приема-передачи, счет-фактуре N 85 от 27.06.2008г., товарной накладной N 12 от 27.06.2008г. третьим лицом - ОАО "Елабужская Стальконструкция" истцу был передан результат работы по изготовлению металлоконструкций.

Согласно объяснениям истца и третьего лица ОАО "Елабужская Стальконструкция" работы были выполнены на основании изготовленного ООО "Диал-проект" рабочего проекта N 3-08.06-08.000-КМ. В письме N 407 от 04.12.2008г., на которое сослался ответчик, ОАО "Елабужская Стальконструкция" также указывает, что заказ выполнялся по чертежам разработки другого лица, а не ответчика.

Письмо третьего лица - ОАО "Елабужская стальконструкция" от 30.06.2008г. исх. N 211, не подтверждает сдачу ответчиком результата работ истцу (т.1, л.д. 70). К моменту составления данного письма, изготовленные третьим лицом металлоконструкции, были сданы истцу, а ОАО "Елабужская стальконструкция" указало на ошибочность направления этого письма по факсимильной связи его сотрудником.

Односторонние акты приема передач проекта от 18.04.2008 с отметкой "от приемки акта отказался" не могут быть приняты в качестве доказательства передачи истцу результата работ (т.1, л.д. 104-115), поскольку позднее в письме исх. N 119 от 20.05.2008 ответчик сообщил истцу о невыполнении им работ в полном объеме, просил представить в семидневный срок технические условия на подключение к электросетям, и только в случае непредоставления документации, просил принять проект в неполном объеме (т.1, л.д.60).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи и использования истцом проектной документации, изготовленной ответчиком, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании убытков в размере 508 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на уникальность цифровой части проекта ответчика и отсутствие лицензии у ООО "Диал-Проект" не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку результат работ ответчиком истцу не передан.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2009 года по делу N А65-6806/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "Кристалл", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина