Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 11АП-3484/2009

01 июня 2009 г.

Дело N А55-4382/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании представителя ООО "Русфинанс Банк" Борисовой Д.С. (доверенность от 28 ноября 2008 г.),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области не явился, Управление извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2009 г. по делу N А55-4382/2009 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению ООО "Русфинанс Банк", г. Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 25 февраля 2009 г. N 009405 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - административный орган) от 25 февраля 2009 г. N 009405 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10 апреля 2009 г. по делу N А55-4382/2009 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление банка.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

ООО "Русфинанс Банк" в отзыве апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

С учетом факта извещения административного органа о времени и месте судебного заседания, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель банка отклониль апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что административный орган провел проверку соблюдения банком законодательства о защите прав потребителей, результаты которой отразил в протоколе от 11 февраля 2009 г. N 008513 (т.1, л.д. 127-129). Административный орган, в частности, посчитал нарушением статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указание в договоре нецелевого кредитования физических лиц на то, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять размер процентов по кредиту, комиссий и штрафов. На основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении 25 февраля 2009 г. административный орган вынес в отношении ООО "Русфинанс Банк" постановление N009405 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Удовлетворяя заявление банка о признании оспариваемого постановления незаконным и о его отмене, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 29 Закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, если банком при заключении кредитного договора было согласовано с клиентом предоставление ему права изменять в одностороннем порядке размер платы за пользование кредитом (процентную ставку), то само по себе включение данного условия в договор, не является противоправным в административно-правовом смысле.

Аналогичные выводы были сделаны и в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03 сентября 2008 г. по делу N А60-3412/2008, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано Определением от 21 ноября 2008 г. N 14551/08.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО "Русфинанс Банк" по включению в договор нецелевого кредитования физических лиц условия о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентов по кредиту, комиссий и штрафов отсутствуют признаки состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку административного органа на то, что указанные действия банка якобы являются нарушением статьей 16 Закона о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителей, и статьи 32 Закона о праве потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а поэтому, поскольку потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая возможность одностороннего увеличения банком процентной ставки по кредиту, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, то в рассматриваемом случае отсутствует нарушение положений статьи 16 Закона, а, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Указанный вывод был сделан, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2008 г. по делу N А23-3066/2007, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации отказано Определением от 10 июля 2008 г. N 8027/08.

Что касается возможности отказа потребителя от договора оказания услуг, то указанная правовая норма ни при каких обстоятельствах не исключает императивного действия статьи 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа с учетом соответствующих процентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку административного органа на установленную статьей 310 ГК РФ недопустимость одностороннего изменения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 307 ГК РФ содержание обязательства составляет обязанность одного лица совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, и встречное право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, содержание обязательств из кредитного договора, согласно статье 819 ГК РФ, слагается из обязанности банка предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанности заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что кредитный договор не предусматривал возможности изменения в одностороннем порядке какой-либо из перечисленных обязанностей.

Суд первой инстанции также правильно отклонил ссылку административного органа на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П, поскольку предметом рассмотрения и оценки по указанному делу являлась возможность одностороннего изменения процентов по вкладам, а не по кредиту, как в рассматриваемом случае.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2009 г. по делу N А55-4382/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова А. А. Юдкин