Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 11АП-2987/2009

01 июня 2009 г.

Дело N А49-1725/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании индивидуального предпринимателя Драгункина В. В. (паспорт серии 5604 N 407356, выдан ОВД Башмаковского района Пензенской области 19 января 2005 г.),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области и прокурор не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2009 г. по делу N А49-1725/2009 (судья Е.Л. Столяр), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Драгункина Виктора Владимировича, Пензенская область, р.п. Башмаково, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, при участии в деле прокуратуры Пензенской области, г. Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 18 февраля 2009 г. N 20 о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Драгункин Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2009г. N 20. вынесенного начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах (далее - административный орган).

К участию в деле была привлечена Прокуратура Пензенской области.

Решением от 26.03.2009г. по делу N А49-1725/2009 Арбитражный суд Пензенской области признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Административный орган считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

В отзыве предприниматель Драгункин В.В. отклонил апелляционную жалобу.

Прокуратура Пензенской области в отзыве апелляционную жалобу отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие прокурора и административного органа, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании предприниматель Драгункин В.В. отклонил апелляционную жалобу, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении предпринимателя Драгункина В.В. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 21.01.2009г. прокуратурой Башмаковского района Пензенской области совместно с административным органом была проведена проверка предпринимателя Драгункина В.В. по вопросам контроля за соблюдением действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В постановлении прокурора Башмаковского района от 22.01.2009г. о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, пунктов 3.1, 3.6, 3.15 СанПин 2.1.7.-1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" предприниматель Драгункин В.В., имея в собственности пилораму, в момент проверки не представил договор на оказание услуг по приемке и утилизации отходов производства от пилорамы на 2008 год, проект нормативов образования отходов от пилорамы и лимиты на их размещение.

18.02.2009г. руководитель административного органа в присутствии предпринимателя Драгункина В.В. рассмотрел постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2009г. и вынес постановление N 20, которым привлек предпринимателя Драгункина В.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Понятие отходов производства и потребления дано в статье 1 Закона N 89-ФЗ, согласно которой под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Порядок нормирования в области обращения с отходами установлен статьей 18 Закона N 89-ФЗ, которой предусмотрено, что в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Пунктом 4 статьи 18 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000г. N 461 утверждены Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, за исключением обращения с радиоактивными отходами, на основании методических указаний, утверждаемых Федеральной службой но экологическому, технологическому и атомному надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представляют проекты на утверждение в территориальные органы уполномоченного органа.

Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007г. N 703 (зарегистрирован Минюстом РФ 17.01.2008г. N 10891 и опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" от 14.04.2008г. N 15).

Абзацем 2 пункта 10 Правил установлено, что в случае принятия решения об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение территориальные органы уполномоченного органа утверждают нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В силу статьи 28 Закона N 89-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления установлена статьей 8.2 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения. устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, с помощью которых, в том числе, фиксируется факт совершения административного правонарушения, установлен статьей 27.1 КоАП РФ. К числу этих мер относится и осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В статье 27.8 КоАП РФ указано, что в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Между тем, как видно из материалов дела, административный орган не составлял протокол осмотра места осуществления предпринимательской деятельности Драгункиным В.В. и не применял технические средства для фиксации вещественных доказательств. Утверждение административного органа о том, что эти действия могла производить только прокуратура, не основано на законе.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении также не содержат никаких доказательств осуществления предпринимателем Драгункиным В.В. предпринимательской деятельности, в результате которой образуются отходы производства и потребления.

Тугушева Е.М, допрошенная в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что во время проведения проверки вопрос о том, работает пилорама или нет, не выяснялся; отходов не было видно, так как все было засыпано снегом.

Как правильно указано судом первой инстанции, одним из принципов административной ответственности является принцип невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

На основании изложенного и с учетом того, что предприниматель Драгункин В.В. отрицал сам факт осуществления деятельности, связанной с обращением с отходами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель Драгункин В.В. представил договор от 01.01.2008г. N 10 на размещение твердых бытовых отходов, доказательства оплаты по этому договору услуг исполнителя, проект нормативов образования отходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2009 г. по делу N А49-1725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова А. А. Юдкин