Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 11АП-2763/2009

2 июня 2009 г.

Дело N А65-24714/2008

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу СПК "Заря"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2009 года по делу N А65-24174/2008, судья Хасаншин И.А.

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря", Республика Татарстан, Агрызский район, д. Каменный Ключ,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Бима", Республика Татарстан, Агрызский район, с. Бима,

о признании права собственности,

с участием третьих лиц:

- Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

- Муниципального образования "Агрызский муниципальный район Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета, Республика Татарстан, Агрызский район,

установил:

СПК "Заря" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к СПК "Бима" о признании права собственности на недвижимое имущество:

- здание коровника 1977 года постройки, инвентарный номер 92:201:002:000001340, реестровый номер 230507:92:201:002:000001340, литера Г, площадь 703 кв.м.;

- здание телятника 1980 года постройки, инвентарный номер 92:201:002:000001350, реестровый номер 230507:92:201:002:000001350, литера Г1, площадь 703 кв.м.

В обоснование иска истец указал, что данные объекты были построены на земельном участке, принадлежащим СПК "Заря" на правах аренды, силами истца, имущество находится на балансе истца. Право собственности на объекты не зарегистрировано поскольку имущество создано до введения в действие "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества". 15.10.2008 г. СПК "Бима" направил в адрес истца письмо, которым предлагал истцу передать спорное имущество ответчику, поскольку СПК "Заря" подало названные объекты СПК "Бима" по договору от 12.10.2002 г.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2008 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений РТ и Муниципальное образование "Агрызский муниципальный район РТ" в лице исполнительного комитета.

В отзыве на исковое заявление Исполнительный комитет МО "Агрызский муниципальный район РТ" указал, что спорное имущество в реестре муниципальной собственности Агрызского муниципального района не значится.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику, а также поскольку истцом не представлены доказательства возведения объектов с соблюдением законодательства, строительных норм и правил.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением СПК "Заря" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом в обоснование жалобы истец указал, что СПК "Бима", как следует из письма, оспаривает право собственности истца на спорное имущество.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Постановлением Исполнительного комитета Агрызского муниципального района РТ от 8.12.2007 г. утверждены проекты границ земельного участка, расположенного в границах Азевского сельского поселения Агрызского муниципального района РТ для размещения зданий двух коровников и здания телятника общей площадью 6870,47 кв.м.

Техническими паспортами от 3 мая 2007 года подтверждается наличие объектов недвижимого имущества по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, д. Каменный Ключ, СПК "Заря":

- здание коровника, инвентарный номер 92:201:002:000001340, реестровый номер 230507:92:201:002:000001340, кадастровый номер 16:01:20 06 02:0074:92:201:002: 000001340, литера Г, площадь 703 кв.м.;

- здание телятника, инвентарный номер 92:201:002:000001350, реестровый номер 230507:92:201:002:000001350, кадастровый номер 16:01:20 06 02:0074:92:201:002: 000001350, литера Г1, площадь 703 кв.м.

По акту приема - передачи имущества СПК "Заря" от 4.12.2006 г. председатель СПК передал конкурсному управляющему недвижимое имущество, в т.ч. коровник 1977 года постройки и телятник кирпичный 1980 года постройки.

Письмом от 9.10.2008 г. конкурсный управляющий СПК "Бима" предложил СПК "Заря" передать ответчику коровник 1977 г.п. площадью 703 кв.м. и телятник 1980 г.п. площадью 703 кв.м., приобретенные ответчиком у истца по договору от 12.10.2002 г.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства в обоснование заявленных им требований.

Основывая свой иск на положениях статей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил какие-либо доказательства постройки (возведения) спорных объектов истцом либо приобретением истцом указанных объектов по возмездной сделке у иного правообладателя. Более того, истец вообще не привел доводы в обоснование своего требования, из которых можно было бы сделать вывод о том, по какому из оснований, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает возникшим у него право собственности.

Отсутствие какой-либо документации, позволяющей сделать вывод о строительстве спорных объектов в соответствии с законом, отсутствие правоустанавливающих документов на строения позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что указанные объекты отвечают признакам самовольных построек, право собственности на которые может быть признано только по основаниям, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда истцом в апелляционной жалобе не оспаривается и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца по мотивам избрания ненадлежащего способа защиты.

Не является убедительным и утверждение истца о наличии у ответчика спора о праве истца на данное имущество.

Письмо конкурсного управляющего СПК "Бима" от 9.10.2008 г. является единственным, по мнению истца, свидетельством заинтересованности ответчика в определении права на спорное имущество. Однако, данное письмо не подтверждено фактом существования соответствующего договора, какими-либо иными данными, а равно и действиями самого ответчика, что свидетельствует о согласованности позиции истца и ответчика для создания видимости спора по делу.

Таким образом судом первой инстанции сделан правильный вывод и об отсутствии между истцом и ответчиком спора о праве, о том, что ответчик является ненадлежащим.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2009 года, принятое по делу N А65-24174/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" оставить без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева О.Е.Шадрина