Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 11АП-3536/2009

02 июня 2009 г.

Дело N А65-24816/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представители Шафигуллин Л.Н., доверенность от 01.04.2009 N АГ-04/2463; Каримова З.Р., доверенность от 18.02.2009 N АГ-04/1101,

от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2009 года по делу N А65-24816/2008 (судья Г.И. Сотова)

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

к Государственному учреждению Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел Ново-Савиновского района г. Казани, Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское Агентство конкурсных технологий", г. Казань,

при участи в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тендерно-Консультационный Центр", г. Москва,

о признании размещения заказа путем запроса котировок на право заключения государственного контракта недействительным, о признании государственного контракта от 02.10.2008 N 1/10 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств по государственному контракту от 02.10.2008 N 1/10,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - истец, УФАС по Республике Татарстан) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному учреждению Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел Ново-Савиновского района г. Казани, г. Казань (далее - первый ответчик, Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское Агентство конкурсных технологий" (далее - второй ответчик, ООО "Поволжское Агентство конкурсных технологий") о признании размещения заказа путем запроса котировок на право заключения государственного контракта недействительным, о признании государственного контракта от 02.10 2008 N 1/10 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств по государственному контракту от 2.10.2008г. N 1/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тендерно-Консультационный Центр" (далее - ООО "Тендерно-Консультационный Центр").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, и полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители УФАС по Республике Татарстан подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Учреждения, ООО "Поволжское Агентство конкурсных технологий" и ООО "Тендерно-Консультационный Центр" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав представителей УФАС по Республике Татарстан, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, апелляционной суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок по предмету "оказание услуг по техническому сопровождению, подготовке и проведению процедуры размещения государственного заказа в форме открытых конкурсов и открытых аукционов".

Котировочные заявки подали два участники размещения заказа: ООО "Советник-М" и ООО "Поволжское Агентство конкурсных технологий".

В соответствии с протоколом N 080918/895587/0 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 26 сентября 2008 года победителем в запросе котировок было признано ООО "Поволжское Агентство конкурсных технологий".

На основании указанного протокола ответчики заключили государственный контракт от 02.10.2008 N 1/10. Цена контракта составила 75000 руб.

По результатам проверки, проведенной УФАС по Республике Татарстан по жалобе ООО "Тендерно-Консультационный Центр", было принято решение от 09.10.2008 N 185-гз/2008, согласно которому в действиях заказчика - Учреждения нарушений Закона о размещении заказов не было обнаружено. Вместе с тем, в ходе проведения внеплановой проверки УФАС по Республике Татарстан было установлено, что проект государственного контракта содержит недопустимые условия, которые могут привести к нарушению ч. 8 ст. 47 и ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также заказчик был признан нарушившим требования ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения УФАС по Республике Татарстан в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд находит указанный вывод первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в статьях 12 (пункт 6), 20 (пункт 6), 23 (пункт 5), 32 (пункт 6), 42 (пункт 4) Закона N 94-ФЗ. Также к данной категории относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ одним из способов размещения заказа без проведения торгов является запрос котировок.

Как следует из части 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ, под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. В силу части 2 указанного Федерального закона заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

Из решения антимонопольного органа следует, что заказчиком нарушена ч.2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно извещению "Сроки поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг" охватывают период "со дня заключения контракта до 31.12.2009г.", что выходит за пределы финансового 2008 года, охватывая период 2008-2009 г.

В силу п. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде.

В соответствии со статьей 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект федерального бюджета и проекты бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации составляются и утверждаются сроком на три года - очередной финансовый год и плановый период, проект бюджета субъекта Российской Федерации и проекты территориальных государственных внебюджетных фондов (проекты местных бюджетов) составляются и утверждаются сроком на один год (на очередной финансовый год) или сроком на три года (очередной финансовый год и плановый период) в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования), за исключением закона (решения) о бюджете.

Таким образом, государственные и муниципальные заказчики получают право, начиная с 1 января 2008 года, заключать государственные или муниципальные контракты на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд сроком не более трех лет.

Закон N 94-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений в части возможности заказчиком объявлять запрос котировок в отсутствие финансового обеспечения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, объем принятых обязательств по государственному контракту от 02.10.2008 N 1/10 не выходит за пределы лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Учреждения в 2008 году, а объем обязательств по исполнению указанного контракта в 2009 г. соответствовал лимитам, доведенным в 2009 г.

Суд первой инстанции установил, что пунктом 3.1.1 и 4.2 государственного контракта от 02.10.2008 N 1/10 предусмотрено, что специализированная организация (второй ответчик) после получения заявки заказчика (первого ответчика) разрабатывает и передает на утверждение заказчика (первого ответчик) извещение о проведение торгов, конкурсную документацию, документацию об аукционе и проекте государственного контракта, а оплата государственным заказчиком (первым ответчиком) производится после подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг по мере поступления финансирования в 2009 г.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства второго ответчика возникают только с момента подачи первым ответчиком соответствующей заявки, а оплата оказанных услуг производится первым ответчиком по факту оказания услуг после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

УФАС по Республике Татарстан в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения Учреждением Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства дела, с учетом приведенных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона N 94-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что Учреждение каких-либо нарушений законодательства не допустил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска УФАС по Республике Татарстан.

Вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не наделен правом на обращения в суд с иском о признании размещенного заказа недействительным в связи с нарушением требований бюджетного законодательства, является ошибочным, так как пунктом 3 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ предусмотрено право УФАС на обращение в суд с иском о признании размещенного заказа недействительным, однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку требования УФАС по Республике Татарстан удовлетворению не подлежали.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2009 года по делу N А65-24816/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г.Попова В.С. Семушкин