Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 11АП-3586/2009

02 июня 2009 г.

Дело N А72-2462/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Олениной Е.В., с участием:

от ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района" - представитель

от государственной жилищной инспекции Ульяновской области - представитель

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2009 года апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2009 года по делу N А72-2462/2009, судья Семенова М.А., принятое по заявлению ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района", г. Ульяновск, к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 03 марта 2009 года N 173/09 по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Заволжского района" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - Госжилинспекция, административный орган) от 03 марта 2009 года N 173/09 о назначении административного наказания по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Решением суда от 09 апреля 2009 года заявление управляющей компании удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного управляющей компанией правонарушения.

В апелляционной жалобе Госжилинспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющая компания просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя начальника Госжилинспекции от 26 января 2009 года N Л-352 должностному лицу Госжилинспекции поручено проведение внеплановой проверки (в связи с обращением граждан) использования, сохранности и содержания жилищного фонда, качества предоставления жилищно-коммунальных услуг населению управляющей компанией, в том числе по адресу: г.Ульяновск, проезд Сиреневый, 5, о чем управляющей компанией получено уведомление.

Результаты проверки оформлены актом инспекционной проверки от 28 января 2009 года N Л-352/2 (л.д.63), протоколом об административном правонарушении от 29 января 2009 года N Л-352/1 (л.д.52-53). Управляющей компании выдано предписание от 28 января 2009 года N Л-352/2 об устранении выявленных нарушений.

На основании материалов проверки административным органом 03 марта 2009 года вынесено постановление о привлечении управляющей компании к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Госжилинспекцией вменено в вину управляющей компании нарушение требований пунктов 5.2.1, 3.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а именно: выявлены неисправность системы отопления на лестничной клетке 1 этажа в 6 подъезде (не работает прибор отопления), отсутствие электроосвещения на входе в 6 подъезд.

Не согласившись с принятым постановлением, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При вынесении судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

По договору от 01 сентября 2007 года N 0752 ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района" приняло на себя полномочия по управлению спорным многоквартирным домом, в том числе обеспечение предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 2.1.3 договора). Согласно приложению N 1 к указанному договору в перечень работ и услуг входит обслуживание системы отопления и системы электроснабжения, включая электроэнергию освещения мест общего пользования и лифтов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 3.2.6 названных Правил установлено, освещенность искусственным светом лестничных клеток должна приниматься по установленным нормам.

Согласно пункту 5.2.1 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);

равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, вина управляющей компании в его совершении подтверждается актом проверки от 28.01.2009 N Л-352/2, протоколом об административном правонарушении от 29.01.2009 N Л 352/2 и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательств наличия реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также причинения какого-либо вреда охраняемым законом интересам государства или жизни и здоровью в результате совершения управляющей компанией указанного правонарушения в материалы дела не представлено. ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района" указывалось, что жалоб от граждан на указанные нарушения не поступало, согласно акту общего (осеннего) осмотра здания электропроводка, светильники были в рабочем состоянии. Данные доводы не опровергнуты Инспекцией.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003г. N 116-О, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 суд, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ для прекращения производства по административному делу и объявление устного замечания. Между тем, основание для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ предусмотрено ч.1 ст.29.9 КоАП РФ.

Указание в резолютивной части решения суда на прекращение производства по делу об административном правонарушении и вынесение устного замечания не привело к принятию судом неправильного решения, тогда как в соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 09 апреля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Госжилинспекции - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2009 года по делу N А72-2462/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин