Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 11АП-3523/2009

03 июня 2009 г.

Дело N А65-26835/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2009, принятое по делу N А65-26835/2008 судьей Гориновым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Прамо-Термо", г. Москва,

о взыскании 704 185 руб. 89 коп. штрафа и обязании возвратить многооборотную тару

с участием:

от истца - Туманина А.С., доверенность от 18.12.2008 N 51/010Д (до перерыва)

от ответчика - Преображенский Р.В., доверенность от 01.04.2009 N 17/05 (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Камаз-Металлургия", город Набережные Челны, обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Прамо-Термо", город Москва, о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата тары в сумме 704 185 руб. 89 коп. и понуждении к возврату многооборотной тары N 852215 - 9 единиц, N 852216 - 15 единиц, N 852211 - 28 единиц.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования (т.2 л.д. 76) в части количества и номеров подлежащей возврату тары на 01.01.2009. Заявленные уточнения приняты судом. В части взыскания суммы штрафа за нарушение сроков возврата тары, требования истца остались прежними.

Истец заявил о понуждении ответчика возвратить тару N 852211 в количестве 31 единицы стоимостью 4 228 руб. 25 коп. (за единицу) и тару N 852215 в количестве 6 единиц стоимостью 6 231 руб. 57 коп. (за единицу).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2009 (т.2 л.д. 100-101) ОАО "Камаз-Металлургия" в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что согласно акту сверки движения тары за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 , долг ответчика на 01.11.2008 года составлял 5 единиц, а на 01.01.2009 тара возвращена ответчиком полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Камаз-Металлургия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (107-109), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2009 и принять по делу новый судебный акт.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, по определению суда от 07.05.2009 представил дополнительные документы.

ООО "Прамо-Термо", извещенное о дне и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с пребыванием компетентного представителя в командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя заявителя, суд отказывает ответчику в отложении рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 02.06.2009, до 12 час. 30 мин. для ознакомления с представленными истцом карточками учета движения тары (отчетами), возвращаемой ответчиком.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва заседание суда продолжено.

В заседание суда явился представитель ответчика, передавший суду отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки отзыва истцу. Излагая кратко содержание отзыва, представитель ответчика сообщил, что актом сверки расчетов, составленным сторонами, подтверждено отсутствие задолженности по возврату тары ответчиком, более того, ответчиком возвращена тара в большем по сравнению с указанным истцом количеством. Оплачивая поставленную истцом продукцию, ответчик, по условиям заключенного договора, оплачивает стоимость поступившей с продукцией тары в тройном размере. Ответчик выразил сомнения в достоверности представленных истцом данных в связи с тем, что акты электронные акты сверки имеют неоговоренные рукописные изменения, не согласованные с ответчиком. По мнению представителя ответчика, истец неправомерно ведет учет подлежащей возврату тары по ее номерам, которые, как правило, на контейнерах не указываются, и определить отличие одного типа тары от другого, как правило, невозможно. Ссылаясь на письма истца (т. 2 л.д. 89-90), ответчик утверждает, что фактически, при возврате тары учитывается ее количество и не принимается во внимание тип тары.

Ответчик просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2009 без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Камаз-Металлургия" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 26.06.2006 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор N 51/06/611 (л.д. 4-12) на поставку продукции в возвратной многооборотной таре.

Согласно п.3.8. договора, поставка продукции осуществляется поставщиком в собственной многооборотной таре, залоговая стоимость которой в тройном размере оплачивается покупателем по договору.

Порядок и сроки возврата многооборотной тары регулируются утвержденными Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1 Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки (п.3.9. договора).

Пунктом 8 Правил установлено, что при отгрузке продукции и товаров отправитель обязан выписать сертификат на подлежащие возврату многооборотные средства упаковки в двух экземплярах, один из которых направляется получателю не позднее двух дней после отгрузки продукции и товаров. По соглашению сторон форма сертификата может уточняться, а в отдельных случаях заменяться штампом отправителя со всеми сведениями, необходимыми для возврата многооборотных средств упаковки, на товарно-транспортном документе.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил, при возврате многооборотных средств упаковки получатель указывает в перевозочных документах количество и тип этих средств, а также номер сертификата, по которому они возвращаются.

Если получатель при возврате многооборотных средств упаковки не сообщит отправителю номер сертификата, в счет которого им возвращаются средства упаковки, отправитель засчитывает их в погашение первого выписанного данному получателю сертификата (в пределах годичного срока исковой давности), по которому не выполнено обязательство по возврату.

Многооборотные средства упаковки, возвращаемые сверх количества, подлежащего обязательному возврату, засчитываются в счет будущих обязательств по возврату.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что сертификаты на возврат многооборотной тары истцом выписывались, но в товарно-транспортных накладных сведения о номере сертификата и сроках возврата тары отсутствовали. Обращаясь с претензией к ответчику (т.1 л.д. 116) и с иском в суд, истец не указывает номера сертификатов, по которым взыскивается штраф за нарушение сроков возврата тары и истребуется тара (доказательства отправки претензии в адрес ответчика представлены в арбитражный апелляционный суд, что отражено в протоколе судебного заседания).

Уточняя исковые требования, истец представил суду объяснения к расчету (т.2 л.д.77-79) с указанием номера сертификата, типа и количества подлежащей возврату тары, срока возврата тары и даты фактического возврата тары.

При обращении с иском в суд, истец не указывает номера сертификатов, по которым допущено, по его мнению, нарушение ответчиком сроков возврата тары.

Анализируя содержание писем (т.2 л.д. 89-90), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца, предлагающего ответчику приобрести собственную тару (в количестве, обеспечивающем разовую отгрузку) отсутствует номерной учет движения тары, возвращаемой ответчиком. По сути принимается во внимание количество возвращаемой тары, без учета ее типа. Об этом свидетельствуют и данные по сверке расчетов, оформляемых соответствующими актами.

Исходя из данных акта сверки расчетов движения тары, составленного на 01.01.2009 (т.2 л.д. 55), изучив представленные по определению арбитражного апелляционного суда карточки учета движения тары, названные истцом отчетом, учитывая, что требования истца заявлены на 01.01.2009, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании двух типов тары и взыскании штрафа неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что стоимость тары типа 852211 сторонами не согласована, в протоколах согласования цен этот тип тары не указан.

Суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не было представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего фактическую дату возврата тары ответчиком, по которым возможно было бы достоверно установить, что переданная истцом ответчику тара в конкретный период времени, отраженная в конкретной накладной и сертификате к накладной, была возвращена ответчиком истцу с нарушением срока возврата и в меньшем количестве, чем было получено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2009, принятое по делу N А65-26835/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев