Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 11АП-3113/2009

03 июня 2009 г.

Дело N А55-208/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Серёгина Л.А., доверенность N 11-100/08 от 25 ноября 2008 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Дуслык", с. Усть-Уза, Шемышейский район, Пензенская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2009 года по делу N А55-208/2009 (судья Чайников В.А.) по иску ООО "Поволжье-Снаб-Сервис", с. Приволжье, Самарская область, к ООО "Дуслык", с. Усть-Уза, Шемышейский район, Пензенская область, о взыскании 1 367 094 руб. долга, 123 540 руб. 14 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поволжье-Снаб-Сервис", с. Приволжье, Самарская область обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Дуслык", с. Усть-Уза, Шемышейский район, Пензенская область, о взыскании 1 367 094 руб. основного долга, 123 540 руб. 14 коп. проценты за период с 05.10.007 г. по 26.09.2008 г. согласно ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2009 года по делу N А55-208/2009 исковые требования удовлетворены исходя из того, что ответчик не представил доказательства своевременной оплаты поставленной продукции в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Дуслык", с. Усть-Уза, Шемышейский район, Пензенская область, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в котором произвести замену надлежащего истца и отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2009 года по делу N А55-208/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены договором N 15-164/07 купли - продажи техники и/или оборудования от 01.10.2007 г. (л.д. 9-13) , а также договором N 15-495/07 от 30.10.2007 г. (л.д. 14-18), по условиям которых продавец (истец) обязуется передать технику и/или оборудование (именуемые далее-товар)в собственность покупателя (ответчик), а покупатель принять на условиях "Склад Продавца" технику и/или оборудование согласно Приложению N 1 к договору, и уплатить за товар определенную договором цену.

Согласно п.3.3.1 договора N 15-164/07 от 01.10.2007г. стороны установили сроки платежа: авансовый платеж в размере 10% суммы договора - 129 966 руб., включая НДС в размере 18% - 19 825 руб. 30 коп., уплачивается в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора. Платеж в размере 90% суммы договора - 1 169 694 руб., включая НДС в размере 18% - 178 427 руб. 90 коп. уплачивается в течение 7-ми рабочих дней при условии выполнения п. 4.3 договора.

Согласно п. 3.3.1 договора N 15-495/07 от 30.10.2007 г. стороны установили сроки платежа: авансовый платеж в размере 10% суммы договора- 21930 руб., включая НДС в размере 18% - 3 345 руб. 25 коп, уплачивается в течение 3-х дней с даты подписания договора. Платеж в размере 90% суммы договора - 197 370 руб., включая НДС в размере 18% - 30 107 руб. 30 коп., уплачивается в течение 7-ми рабочих дней при условии выполнения п. 4.3 договора.

Наименование товара, его комплектность, цена согласованы сторонами приложениями к указанным выше договорам (л.д. 13, 18).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела надлежащие (относимые и достоверные) доказательства исполнения истцом своих обязательств, руководствуясь ст. ст. 182, 486, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 1 367 094 руб., поскольку ответчик обязательства по указанным договорам не исполнил, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не предоставил.

Так, согласно имеющимся в деле товарным накладным N 029/07/VP/00010 от 28.09.2007 г. (л.д. 20), N 029/07/ VP/00009 от 28.09.2007 г. (л.д. 22), N 029/07/ VP/00002 от 31.10.2007 г. (л.д. 24), N 029/07/ VP/00011 от 31.10.2007 г. (л.д. 26), истцом во исполнение обязательств по указанным выше договорам в адрес ответчика поставлен товар. Факт получения ответчиком товара достоверно (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) подтверждается подписью представителя ООО "Дуслык", заверенной печатью ответчика.

Задолженность ООО "Дуслык" в размере 1 367 024 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 30), а также гарантийным письмом, в котором ответчик обязался оплатить истцу данную задолженность в срок до 25.11.2008 г. (л.д. 29).

Доводы апелляционной жалобы в части заключения между сторонами договора за N 15 464/07от 01.10.2007 г., а не договора за N 15-164/07 от 01.10.2007 г., судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку ответчик в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не предоставил суду указанный им договор за N 15 164/07 от 01.10.2007 г.

Доводы апелляционной жалобы, что поставка товара и указанные товарные накладные оформлены от ООО "Веха-мастер", не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами и доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры, направленные на полное, всесторонне рассмотрение дела. Между тем, в нарушение процессуальных правил доказывания ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованный отзыв на предъявленный иск не поступил, оценка требований и возражений сторон правильно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательства по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 540 руб. 14 коп. за период с 05.10.2007 г. по 26.09.2008 г. Доводы заявителя апелляционной жалобы о замене истца отклоняются судебной коллегией, поскольку арбитражным процессуальным законодательством удовлетворение данных требований не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2009 года по делу N А55-208/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2009 года по делу N А55-208/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова