Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 11АП-3604/2009

03 июня 2009 г.

Дело N А49-566/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2009 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Каменке и Каменскому району Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2009 года по делу N А49-566/2009 по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Каменке и Каменскому району Пензенской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь"

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 2 по Пензенской области

о взыскании 385 248,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу от 17.02.2009 г., в соответствии с которым с него в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Каменке и Каменскому району Пензенской области (далее - взыскатель, ГУ УПФР по г. Каменке и Каменскому району) взыскано 385 248,23руб., в том числе, страховые взносы на страховую часть пенсии - 324 978,44 руб., страховые взносы на накопительную часть пенсии - 55 524,80 руб., пени на задолженность по страховым взносам на страховую часть пенсии - 4 027,19 руб., пени на накопительную часть пенсии - 717,80 руб.

Определением суда первой инстанции от 02 апреля 2009 года Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2009 г. о взыскании страховых взносов и пени на общую сумму 385 248,23 руб. в соответствии с установленным судом графиком.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГУ УПРФ по г. Каменке и Каменскому району обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Общества.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ГУ УПРФ по г. Каменке и Каменскому району о нарушении должником прав застрахованных лиц. Считает невозможным представление рассрочки исполнения решения о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, штрафов и пеней в соответствии со ст. 324 АПК РФ, так как это создает существенные препятствия для реализации конституционного права на государственную пенсию.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указывает, что Межрайонная ИФНС России N 2 по Пензенской области не возражает против предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Представители лиц, участвующих в дела, в судебное заседание не явились. ГУ УПРФ по г. Каменке и Каменскому району и Межрайонная ИФНС России N 2 по Пензенской области просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2009 г. по настоящему делу удовлетворены требования ГУ УПРФ по г. Каменке и Каменскому району, с Общества взыскана задолженность по страховым взносам и пени на общую сумму 385 248,23 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу на один год,

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2008 г. (л.д. 95) кредиторская задолженность Общества составила 6 206 000 руб., в том числе, задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 4 972 000 руб., по налогам и сборам - 689 000 руб., перед внебюджетными фондами - 544 000 руб., что свидетельствует о тяжелом финансовом положении предприятия. При этом у должника в настоящее время отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для исполнения судебного акта, что подтверждается имеющейся в материалах дела банковской справкой (л.д. 109) об остатках денежных средств на расчетном счете.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тяжелое финансовое положение должника и недостаток денежных средств, являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Кроме того, должником представлен договор поставки молока, заключенный на 2009 г., выполнение которого направлено на поступление периодических платежей, за счет которых должник намеревается исполнить судебное решение об уплате страховых взносов и пеней в рассрочку.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что основным видом деятельности должника является растениеводство, дополнительными - животноводство, смешанное сельское хозяйство и пр.

С учетом того, что основным доходом должника от осуществляемой им деятельности являются денежные средства, полученные от реализации выращенного и собранного урожая, поступление которых ожидается к концу года, суд обоснованно счел возможным предоставить должнику рассрочку исполнения судебного акта по предложенному им графику с уплатой большей части долга в последний месяц года.

Правомерно не принят довод ГУ УПРФ по г. Каменке и Каменскому району о том, что в результате предоставления отсрочки будут нарушены права застрахованных лиц.

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Кроме того, за просрочку уплаты страховых взносов в соответствии с действующим пенсионным законодательством со страхователя взыскиваются пени, являющиеся компенсационной мерой инфляционных потерь.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2009 года по делу N А49-566/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.Н. Апаркин Е.М. Рогалева