Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 11АП-3146/2009

03 июня 2009 г.

Дело N А55-16140/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 года по делу N А55-16140/2008 (судья Кулешова Л.В.),

принятое по заявлению муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

третье лицо: мэрия городского округа Тольятти, город Тольятти Самарской области,

о признании недействительным требования N 3602,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция), третье лицо: мэрия городского округа Тольятти о признании недействительным требования N 3602.

Решением суда требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным требование в части предложения уплатить по состоянию на 24.09.2008 года пени в размере 7 470 руб. 95 коп., как не соответствующее требованиям НК РФ.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.

Предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в признании недействительными требования налогового органа N 3602 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2008 года по уплате налогов в сумме 207 815 руб., отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предприятие в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не выяснено и не доказано осуществление заявителем финансово-хозяйственной деятельности и текущих платежей по хозяйственным договорам.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 22.08.2008 г. N 04-22/2894/1622, на основании которого Инспекцией в адрес Предприятия было направлено требование N 3602 об уплате имеющейся по состоянию на 24.09.2008 г. недоимки по ЕСН по сроку платежа 14.05.2008 г. в размере 207 815 руб. и пени в размере 7 470 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 6).

Основанием для доначисления налога Инспекция указывает необоснованное уменьшение налогоплательщиком ЕСН, исчисленного к уплате в бюджет, на величину начисленных, но не уплаченных страховых взносов в ПФ РФ.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Предприятие в период действия решения о приостановлении операций по счетам фактически вела хозяйственную деятельность, следовательно, данное решение не лишало его возможности уплачивать текущую задолженность по налогам.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что предприятие находится на стадии добровольной ликвидации, в связи с чем у налогового органа отсутствовало право на предъявление требования, а также на то, что требование направлено с нарушением установленного срока.

Согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

В случае несоблюдения налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в ст. ст. 70, 46, 48 НК РФ.

На это же указано и в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, что не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК РФ, но и не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Ссылки заявителя на то, что требование предъявлено с нарушением срока, установленного ст. 70 НК РФ, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для признания его недействительным.

Согласно п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учредителем МП "ТПАТП-1" принято решение о ликвидации предприятия 27.07.2007 года, однако реестр кредиторов не закрыт, промежуточный ликвидационный баланс в налоговую инспекцию не представлен.

Положения главы 9 НК РФ не содержат такого основания для изменения срока уплаты налога за текущий налоговый (отчетный) период как нахождение организации в стадии ликвидации.

Запрет на взыскание текущих обязательных платежей установлен лишь положениями п. 4 ст. 142 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако в рамках данного дела ссылка на положения данного Закона неприменима, так как заявитель не является банкротом.

Согласно п. 5 ст. 64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Поскольку ст. 63 ГК РФ не устанавливает обязательной формы и реквизитов требования кредитора, не имеется оснований для запрета кредитору - налоговому органу предъявлять требования в форме предусмотренного ст. 69 НК РФ письменного извещения о неуплаченной сумме налога и пени.

Указанное положение нашло свое отражение в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в п. 13, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Кроме того, постановлением мэрии городского округа Тольятти от 11.02.2009 года N 261-п/1 ликвидация муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" была отменена.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 года по делу N А55-16140/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева