Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 11АП-3596/2009

03 июня 2009 г.

Дело N А55-1347/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Нефтехимия" - Буянов П.М., доверенность от 10.03.09 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Спиридонова А.В., доверенность от 10.09.08 г., Косарев А.А., доверенность от 19.11.08 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2009 года по делу N А55-1347/2009 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтехимия", г. Новокуйбышевск, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нефтехимия", г. Новокуйбышевск (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) от 15.12.2008 г. N 11-15/134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены полностью.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 15.12.2008 г. N 11-15/134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении требований закрытому акционерному обществу "Нефтехимия" отказать.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлении присутствующих в судебном заседании заявителя и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заявителем 25 июля 2008 года представлена в налоговый орган декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за июнь 2008 г., согласно которой сумма акциза, исчисляемая к уплате в бюджет, составила 1 089 268 руб.

10 ноября 2008 года по результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт N 26/11-210 и 15 декабря 2008 года принято решение N 11-15/134 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 881 261 рублей, о начислении пеней в сумме 727 518 рублей, об уплате недоимки по акцизам в сумме 14 406 307 рублей (т.1 л.д.9-17, т.2 л.д.55-72).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что по срокам уплаты акцизов по реализации этилового спирта у заявителя отсутствовала банковская гарантия или поручительство, поэтому на основании п.1 ст.181, п.2 ст. 184, п.3 ст. 204 и п.2 ст. 195 НК РФ заявитель не вправе пользоваться освобождением от уплаты акциза. В контрактах, на основании которых произведена отгрузка, определен момент отгрузки как дата штемпеля железнодорожной накладной станции отправления.

Судом установлено, что вывод ответчика противоречит имеющимся в деле доказательствам.

30 июня 2008 года заявителем отправлен в Турцию по железной дороге подакцизный товар для дальнейшей передачи его покупателю: спирт этиловый синтетический технический согласно ГТД N 10412010/300608/0002088 по контракту N RU/55871762/61 от 24 января 2008 г. с Компанией "Витербо С.А." в количестве 572 815,38 лит. безводного спирта (т. 2 л.д.99-100, т.4 л.д.30).

Указанным контрактом предусмотрено, что поставка спирта этилового синтетического технического осуществляется на условиях FOB порт Темрюк, Азовское море, Россия, согласно базовым условиям поставки Инкотермс 2000, при которой обязанность доставки до порта лежит на продавце (заявителе) (т.1 л.д.18-27).

Согласно принятым в международной практике базовым условиям поставки Инкотермс 2000 передача товара от продавца к покупателю и соответственно его реализация происходит в порту Темрюк. Право собственности на товар и все риски переходят от продавца к покупателю в момент перехода товара через поручни судна в порту Темрюк (дата коносамента).

В соответствии с коносаментом N 8 (т. 2 л.д.106, т.4 л.д.33) передача груза произошла 18 июля 2008 г.

Согласно п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории РФ при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст.74 НК РФ или банковской гарантии. Поручительство банка (банковская гарантия) должно предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены п.7 ст.198 НК РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и пеней.

В п.п.1 п.1 ст.182 НК РФ определен объект налогообложения, которым является реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Согласно п. 2 ст.195 НК РФ в целях гл. 22 НК РФ "дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров, в том числе структурному подразделению организации, осуществляющему их розничную реализацию".

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Условия поставки Инкотермс 2000, "Свободно на борту" означает, что продавец имеет обязательство доставки, несет все риски и выполняет поставку до момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. В обязанность продавца входит доставка и погрузка на судно в указанном порту. По данной поставке под фактической реализацией (передачей) подакцизного товара при экспорте считается факт приема-передачи товара Покупателю в порту, согласно условий контракта - FOB порт Темрюк.

Суд установил, что до пункта назначения порт Темрюк спирт доставлялся в вагонах-цистернах, принадлежащих заявителю, числился на балансе ЗАО "Нефтехимия" и отгружался им из своих вагонов-цистерн Покупателю в порту Темрюк. По условиям базиса FOB Инкотермс 2000, право собственности переходит на товар с момента поступления на борт судна. Поскольку борт судна не является территорией Российской Федерации, следовательно, датой реализации на экспорт в целях освобождения от уплаты акцизов и, соответственно, началом истечения 180-дневного срока представления документов, подтверждающих факт этой реализации, является дата пересечения границы Российской Федерации, приведенная в товаросопроводительных документах, перечисленных в п.7 ст.198 НК РФ, а именно: 18 июля 2008 года.

Суд правомерно не принял довод налогового органа о том, что в соответствии с п. 7 контракта N RU/55871762/61 от 24.01.2008г. с Компанией "Витербо С.А." датой фактической отгрузки товара является дата штемпеля железнодорожной накладной станции отправления.

Пункт 7 контракта (т.2 л.д.20) регламентирует порядок и сроки платежа за поставленный товар. В свою очередь, базис поставки определен сторонами в п. 3 контракта как FOB порт Темрюк, Азовское море, Россия (т.2 л.д.18), что свидетельствует о противоречиях в контракте N RU/55871762/61 от 24.01.2008г. с Компанией "Витербо С.А." в моменте определения даты фактической отгрузки товара.

Указанные противоречия устранены сторонами 25 января 2008 г. подписанием протокола разногласий N 1 к контракту NRU/55871762/61 от 24 января 2008 г. (т.4 л.д.28-29).

Поскольку в названном контракте от 24 января 2008 г. не содержится указаний на его подписание с протоколом разногласий, то по существу представленный в материалы дела протокол разногласий N 1 от 25 января 2008 г. является не чем иным как дополнительным соглашением к контракту NRU/55871762/61 от 24 января 2008 г., подписанным сторонами.

При этом дополнительное соглашение к контракту в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации может быть заключено сторонами в любое время на протяжении действия контракта. Дополнительное соглашение сторонами может быть распространено на период с момента заключения договора независимо от времени заключения и подписания дополнительного соглашения, с учетом этого не имеет значения время изготовления соглашения.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих фактический вывоз подакцизного товара за пределы Российской Федерации 18 июля 2008 года, заявитель выполнил требования положений главы 22 НК РФ, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления акцизов, пени и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2009 года по делу N А55-1347/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

С.Т.Холодная Е.М.Рогалева