Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 11АП-3515/2009

03 июня 2009 г.

Дело N А65-27538/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой Ю.И.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Универсал", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2009 года по делу N А65-27538/2008 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Универсал", г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Эксперт", г. Казань, Республика Татарстан, о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Универсал" "Союз-Универсал", г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Респуьблики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Эксперт", г. Казань, Республика Татарстан, о признании договора на долевое участие в строительстве административного здания по ул. Гладилова в г. Казани N 01/04 от 19 марта 2004 года незаключенным.

Иск заявлен на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован недостижением сторонами соглашения по существенным условиям договора - месту расположения нежилых помещений в административном здании.

В дополнении к исковому заявлению истец указал на то, что договор не был зарегистрирован в порядке, установленным Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2009 года в иске отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что судом неверно установлено начало течения давностного срока. По мнению заявителя жалобы, исковая давность начала течь с 01.12.2007г., когда было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований, и ответчик письмом от 01.12.2007г. просил перечислить денежные средства. Заявитель считает, что к требованию о признании договора незаключенным исковая давность не применима.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2004 года между истцом и ответчиком был подписан договор на долевое участие в строительстве административного здания по ул. Гладилова г. Казани N 01/04 от 19 марта 2004 года, согласно которому истец обязался осуществлять строительство отдельно стоящего 3-х этажного административного здания с цокольным этажом по адресу: г. Казань, ул. Гладилова и после завершения строительства (после сдачи объекта Государственной комиссии) передать в собственность ответчику нежилые помещения общей (полезной) площадью 300 кв.м., в том числе 100 кв.м. на первом этаже, 100 кв.м. на втором этаже, 50 кв.м. на мансардном этаже, 50 кв.м. в подвале, а истец обязался направить денежные средства (инвестировать) на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве в размере 2 400 000 руб.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспариваемый договор подписан сторонами 19 марта 2004 года, с этого времени истец должен был узнать о нарушении своего права. Исковое заявление подано в арбитражный суд 25 декабря 2008 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по указанному основанию.

Доводы заявителя жалобы о том, что к требованиям о признании договора незаключенным не применяется срок исковый давности, отклоняются, поскольку противоречат нормам материального права.

Ссылки заявителя на то, что исковая давность начала течь с 01.12.2007г., когда было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований, и ответчик письмом от 01.12.2007г. просил перечислить денежные средства, несостоятельны.

Из приложенного к апелляционной жалобе соглашения от 01.12.2007г. (л.д. 95) следует лишь то, что стороны произвели зачет встречных требований в связи с задолженностями, возникшими из договора инвестирования строительства N 1/06 от 28.06.2007 и оспариваемого договора N 01/04 от 19.03.2004.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2009 года по делу N А65-27538/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Универсал", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина