Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 11АП-1252/2009

3 июня 2009 г.

Дело N А55-14392/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Карпуль А.М., доверенность от 25.09.2008 г.;

от ответчиков -

от ООО "Марс-М" - представитель Анюхина В.И., доверенность от 15.01.2009 г.;

от УФРС по Самарской области - представитель Обоимов П.А., доверенность от 11.01.2009 г.;

от третьих лиц:

от ООО "Деймос" - не явились, извещены;

от ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" - представитель Закамская М.А., доверенность от 08.10.2007 г., представитель Никитина О.В., доверенность от 10.11.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ООО "Самарский фонд инвестиций"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2009 года по делу N А55-14392/2008, судья Веремей Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Марс-М", г. Самара,

и к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, погашении регистрационной записи о праве собственности и о сносе самовольной постройки,

с участием третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Деймос", г.Самара,

- открытого акционерного общества "Автовокзалы и автостанции Самарской области, г. Самара,

установил:

В соответствии с постановлением Главы Администрации г. Самары от 14.07.1997 г. ОАО "Автовокзалы и автостанции" (арендодатель) заключило 5.01.1998 г. договор аренды с ТОО фирма "Марс-М" (арендатор), в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 110 кв.м. по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, 123, сроком с 5.01.1998 г. по 5.01.2008 г. для его использования под строительство магазина.

Дополнительным соглашением от 19.05.2005 г. условия договора аренды изменены в части определения размера арендной платы.

На данном земельном участке ООО "Марс-М" построило здание магазина площадью 175,30 кв.м. и зарегистрировало свое право собственности на указанное здание.

Договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2008 г. ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" (продавец) продало, а ООО "Деймос" (покупатель) приобрело в собственность здание (пригородный автовокзал), а также земельный участок под зданием автовокзала, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 4098,00 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Вилоновская, 123.

Договором купли-продажи недвижимого имущества от 1.09.2008 г. ООО "Деймос" (продавец) продало, а ООО "Самарский фонд инвестиций" (покупатель) приобрело в собственность здание (пригородный автовокзал), а также земельный участок под зданием автовокзала, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 4098,00 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Вилоновская, 123.

ООО "Самарский фонд инвестиции", полагая, что указанное здание магазина является самовольной постройкой, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Марс-М" о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6.12.1999 г. за N 63-01-22/1999-15924 права собственности ООО "Марс-М" на здание площадью 175,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Вилоновская, 123, погасить регистрационную запись о праве собственности ООО "Марс-М" на здание площадью 175,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Вилоновская, 123, обязать ООО "Марс-М" снести самовольную постройку - здание площадью 175,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Вилоновская, 123, за счет ответчика и его собственными силами.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал требования статей 12 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 11.01.2009 г. (т.1 л.д.136) истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил перевести Управление ФРС по Самарской области из состава третьих лиц по данному делу в ответчики.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО "Марс-М" с исковыми требованиями истца не согласилось. Указало, что истцом пропущен срок исковой давности, при приобретении земельного участка истец должен был знать о наличии у ответчика прав на земельный участок. Кроме того, ответчик указал, что строительство здания было им произведено на основании постановления главы города Самары, при наличии соответствующей разрешительной документации.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 1.11.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление ФРС по Самарской области.

Управление ФРС в отзыве на исковое заявление указывает на неправильный способ защиты права, избранный истцом, поскольку истцом не оспорен правоустанавливающий документ - акт от 27.10.1999 г. приемки в эксплуатацию объекта мелкорозничного торгового (бытового) обслуживания населения. Право собственности ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" в отношении земельного участка площадью 4098,00 кв.м. (который в последующем был приобретен истцом по договору от 1.09.2008 г.) было зарегистрировано 8.02.2000 г., т.е. после возведение спорного объекта.

В пояснениях на отзыв третьего лица истец указал, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты нарушенного права, который не является исчерпывающим, а оспаривание истцом зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права. Акт приемки в эксплуатацию правоустанавливающим документом не является, а представляет собой технический документ, кроме того, как полагает истец, акт утвержден неуполномоченным на это лицом.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Деймос" и ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области", а Управление ФРС по Самарской области в соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве ответчика с одновременным исключением его из числа третьих лиц.

В отзыве на иск ответчик Управление ФРС по Самарской области указало, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному исковому требованию, поскольку какого-либо материально-правового интереса в рамках заявленного иска не имеет.

ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" своего отношения к заявленному иску не выразило.

ООО "Деймос" исковые требования истца поддержало, в отзыве привело те же доводы, что и истец.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2009 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО "Самарский фонд инвестиций" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование своей просьбы истец указал, что вывод суда об отсутствии нарушений со стороны регистрирующего органа при регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества - ошибочен и противоречит материалам дела. Акт приемки от 14.07.1997 г. правоустанавливающим документом не является, регистрировать право на основании указанного документа у Управления ФРС оснований не имелось. Спорный объект объектом недвижимого имущества не является. В заключение в жалобе истец указывает, что спорное строение является самовольной постройкой, т.к. площадь застройки превышает предоставленный в аренду земельный участок, разрешительная документация на объект капитального строительства не выдавалась, а поэтому оснований для возведения объекта как объекта капитального строительства не имелось. Договор аренды в силу требований пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан возобновленным, т.к. арендодатель (ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области") известил арендатора о расторжении договора по окончанию его действия.

Ответчик ООО "Фирма "Марс-М" в отзыве на апелляционную жалобу просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, поскольку доводы истца не являются обоснованными. Истец, как юридическое лицо, не существовал в период создания спорного объекта недвижимого имущества, а поэтому действия ответчика по возведению указанного объекта не могут нарушать права истца. Спорное здание было построено с соблюдением установленных норм и правил, при этом было получено разрешение на строительство объекта, архитектурно-планировочное задание, акт приемки построенного объекта в эксплуатацию. Представленные истцом доказательства не опровергают вывод регистрирующего органа о том, что спорное здание является объектом недвижимости. Доводы истца о том, что строение является самовольной постройкой, также опровергается материалами дела. По мнению ответчика несостоятелен и довод истца о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку данный договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пролонгирован на неопределенный срок.

ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" в отзыве на апелляционную жалобу своего отношения к жалобе не выразило, указав о том, что право собственности общества на земельный участок, на котором размещено спорное строение, прекратилось с момента погашения записи о праве, т.е. с 29.08.2008 г. в связи с продажей земельного участка по договору ООО "Деймос".

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца - Карпуль А.М. - на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля специалиста Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ.

Представитель ответчика (ООО "Марс-М") Анюхина В.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика (Управления ФРС по Самарской области) Обоимов П.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что Управление ФРС по Самарской области не может являться ответчиком по заявленному исковому требованию, поскольку не имеет в деле материально-правового интереса, а является органом, подтверждающим от имени государства права заинтересованных лиц. Кроме того, представитель ответчика указал на неправильный способ защиты права избранный истцом.

Представители явившегося третьего лица - ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" Закамская М.А. и Никитина О.В. в судебном заседании подтвердили мнение третьего лица, изложенное в отзыве.

Председателем ликвидационной комиссии ООО "Деймос" 28.05.2009 г. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд подано ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела, поскольку председатель ликвидационной комиссии находится в командировке, а общество намерено представить и приобщить к материалам дела письменные доказательства, которые имеют существенное значение для дела.

При рассмотрении данного ходатайства суд апелляционной инстанции учел, что ООО "Деймос" привлечено к участию в деле с 20.01.2009 г., принимало участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом имело возможность представить суду все необходимые доказательства, в производстве Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд данное дело находится с 12.05.2009 г., о времени рассмотрения дела третье лицо извещено, согласно уведомлению 14.05.2009 г. Таким образом, у общества имелась возможность представлять доказательства не только суду первой инстанции, но и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, заявленное ООО "Деймос" ходатайство ничем не обосновано: не представлено доказательств нахождения председателя ликвидационной комиссии в командировке, отсутствия иных лиц, имеющих полномочия представлять общество в суде, не представлены сами дополнительные доказательства, о необходимости представления которых указано в ходатайстве, а также не обоснована невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам.

С учетом указанных обстоятельств Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО "Деймос", которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей без каких-либо уважительных причин не обеспечило.

Рассматривая ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля специалиста Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ, суд апелляционной инстанции также отклоняет его, поскольку истцом не указаны необходимые сведения о вызываемом им свидетеле - фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, кроме того истцом не представлены доказательства невозможности допроса указанного свидетеля в суде первой инстанции, а поставленные в ходатайстве вопросы не могут быть подтверждены показаниями свидетеля, поскольку в силу закона должны быть подтверждены иными доказательствами.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Строительство спорного объекта недвижимости осуществлено на основе проекта, согласованного с Управлением главного архитектора Департамента строительства и архитектуры Администрации г.Самары и иными уполномоченными организациями.

Постановлением Главы города Самара от 14.07.1997 г. N 1012 ТОО фирма "Марс-М" разрешена установка мини-магазина на земельном участке площадью 0,011 га в Железнодорожном районе по ул. Вилоновской на территории ОАО "Самарское объединение автовокзалов и пассажирских автостанций". Предписано выдать разрешение на производство строительных работ.

Спорное здание минимагазина "Обувь" общей площадью 175,3 кв.м. принято в эксплуатацию актом комиссии при Главе администрации Железнодорожного района и утверждено Главой администрации района от 7.10.1999 г.

Согласно техническому паспорту от 20.09.1999 г. здание минимагазина, размещенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Вилоновская, д.123 имеет два этажа, общая площадь 175,3 кв.м. Фундамент здания - бетонный ленточный, наружные и внутренние стены - металлические с остеклением, имеется водопровод и электроосвещение.

Право собственности ООО "Фирма "Марс-М" в отношении спорного объекта недвижимости - нежилого здания площадью 175,30 кв.м., литера Г, этажность 2, адрес объекта г. Самара, Железнодорожный район, ул.Вилоновская, д.123, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27 мая 2008 года, запись в ЕГРПН 6.12.1999 г. 63-01-22/1999-15924. Основанием для регистрации права в свидетельстве указан Акт приемки в эксплуатацию объекта мелкорозничного торгового (бытового) обслуживания населения (Железнодорожный район), утвержденный главой администрации Железнодорожного района 07.10.1999 г.

По заключению ЗАО "Фирма "Горжилпроект" строение по адресу: г.Самара, ул. Вилоновская, 123 не является капитальным.

Оспаривая зарегистрированное ответчиком право собственности на спорный объект, истец полагает, что в нарушение требований статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец создал объект недвижимости с нарушением порядка, установленного законодательством, а именно - без получения разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном истцу для строительства, а также без сдачи объекта в эксплуатацию в определенном установленном порядке, а регистрирующий орган, в нарушение требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ошибочно зарегистрировал указанное право.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований представлено не было.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем определены способы защиты гражданских прав, при этом, признание недействительным зарегистрированного права не является способом защиты права, предусмотренным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственная регистрация права не является сделкой, каким-либо иным действием, изменяющим либо устанавливающим права и обязанности лиц, а является юридическим актом признания права, осуществляемого от имени государства соответствующим регистрирующим органом (в рамках данного спора - Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области). Соответственно в случае нарушения процедуры осуществления государственной регистрации права (при наличии к тому оснований) требование об оспаривании действий уполномоченного органа по осуществлению регистрации права может быть заявлено только к Управлению ФРС по Самарской области и только в соответствии с нормами, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не в порядке искового производства.

Требование, адресованное к лицу, в отношении которого зарегистрировано оспариваемое право, может быть заявлено только в случае оспаривания основания возникновения такого права - сделки или иного основания, в силу которого ответчиком приобретено соответствующее право.

Согласно статьи 17 Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что право собственности в отношении спорного объекта приобретено ответчиком на основании положений статьей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены доказательства получения разрешения на строительство здания минимагазина, договор аренды земельного участка под размещение указанного минимагазина, заключенный на основании соответствующего распорядительного акта Администрации г. Самара, доказательства сдачи в эксплуатацию законченного строительством объекта комиссии органа местного самоуправления. Ни одно из указанных оснований, послуживших правовым основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ответчика - истцом в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Утверждения истца о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства - опровергается материалами дела. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право определения объекта как объекта капитального строительства, объекта недвижимости, отнесено органам технической инвентаризации, которые провели техническую инвентаризацию спорного объекта и сделали вывод о капитальности строения, определив объект как объект недвижимости, присвоив объекту кадастровый и инвентарный номер. Заключение ЗАО фирма "Горжилпроект" правильно отвергнуто судом первой инстанции, поскольку право отнесения объектов недвижимости к числу объектов капитального строительства является компетенцией органов технической инвентаризации. Кроме того в заключении ЗАО фирма "Горжилпроект" имеется сноска о том, что объект является "нежилым не капитальным" строением, однако на основании каких исследований и почему сделан данный вывод - в заключении не указано.

Требование истца о сносе спорного объекта как самовольной постройки также правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Ни одно из указанных оснований, перечисленных в законе для признания строения самовольной постройкой, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказано не было.

Как уже указано выше спорное строение возведено на основании разрешения, с соблюдением установленных правил, на земельном участке, специально отведенном для размещения указанного строения.

Таким образом, исковые требования истца были правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению, не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2009 года, принятое по делу N А55-14392/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева С.Ш.Романенко