Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 11АП-3514/2009

04 июня 2009 г.

Дело N А65-20973/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от предпринимателя Мамедова Гасана Самед-оглы - Осинцев Д.Н. доверенность от 26.05.2009 года N 2-3496,

от налогового органа - Шайдуллина Л.М. доверенность от 26.12.2008 года N 04-21/70,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2009 г., в зале N 4, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2009 года по делу N А65-20973/2008, судья Назырова Н.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед-оглы, г. Набережные Челны, Республика Татарстан

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

о признании недействительными и незаконными акта выездной налоговой проверки от 21.05.2008 г. N 16-47 и решения от 30.06.2008 г. N 16-16,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Гасан Самед-оглы, г. Набережные Челны (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании недействительным акта выездной налоговой проверки ИФНС по г. Набережные Челны (далее - ответчик, налоговый орган) от 21.05.2008 г. N 16-47; незаконным решения от 30.06.2008 г. N 16-46.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС по г. Набережные Челны от 30.06.2008 г. N 16-46 о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедова Г.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения с обязанием ИФНС по г. Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед-оглы. В части требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 21.05.2008 г. N 16-47 производство по делу судом прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что заявитель на дату принятия ответчиком оспариваемого решения не был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения материалов проверки, то требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания решения от 30.06.2008 г. N 16-46 недействительным, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя отказать, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что судебный акт принятый судом первой инстанции в удовлетворенной части подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что налоговый орган нарушил процедуру привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика. А именно - налогоплательщик не был уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов проверки по акту проверки от 05.06.2008 г. Считает, что налогоплательщик был уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждается: письмом от 18.06.2008 г. N 16-06/04439; телефонограммой, поданной 16.06.2008 г. (по контактному телефону сотовый номер 89600661395).

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель предпринимателя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Считает, что уведомление с отметкой о вручении адресату (Мамедову Г.С.) налоговым органом представлено не было.

Следовательно, не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе земельного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. Справка о проверке составлена 03.06.2008 г.; акт выездной налоговой проверки составлен 05.06.2008 г., который в этот же день получен заявителем. Заявитель 16.06.2008 г. представил в налоговый орган возражения на акт проверки.

30.06.2008 г. налоговый орган принял решение N 16-46, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2006 и 2007 г. г., по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г. и по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 г. в виде штрафа на общую сумму 4 518 611 руб.; с начислением и предложением уплатить пени в сумме 734 225,95 руб. и земельный налог в сумме 4 518 612 руб. Оспариваемое решение было вручено предпринимателю 01.07.2008 г. (т.1 л.д. 28).

Заявитель, не согласившись с решением, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое было оставлено без изменения, а также обжаловал акт проверки и решение в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования были удовлетворены частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд, исходя из представленных налоговым органом документов установил, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В письме налогового органа N 16-06/04439 от 18.06.2008 г. содержится указание о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту проверки N 16-47 от 05.06.2008 г. состоится 30 июня 2008 г. в 15 час. 00 мин. (т.1 л.д.39).

Данное письмо было направлено заявителю по почте с уведомлением 23.06.2008 г. согласно списку заказных писем, поданных в ОПС N 12 (NN 88968-89002) и квитанции N 054383. Однако налоговым органом в суд первой инстанции и в арбитражный апелляционный суд уведомление о вручении предпринимателю указанного письма представлено не было. Следовательно, как обоснованно указал суд на дату принятия оспариваемого решения налоговый орган не располагал информацией о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения проверки. Налоговым органом при принятии оспариваемого решения были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что заявитель на дату принятия ответчиком оспариваемого решения не был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения материалов проверки, то требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2009 года по делу N А65-20973/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова