Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 11АП-3471/2009

04 июня 2009 г.

Дело N А55-4642/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Холодной С.Т., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представитель ООО "Быткомфорт" - до и после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

Прокурора - до и после перерыва - Ларичевой Н.В. (удостоверение N 177686),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 - 03 июня 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быткомфорт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года по делу N А55-4642/2009 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Прокурора Сызранского района Самарской области, Самарская область, г.Сызрань,

к ООО "Быткомфорт", Самарская область, Сызранский район, п. Междуреченск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сызранского района Самарской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Быткомфорт" (далее - ООО "Быткомфорт", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2009г. по делу N А55-4642/2009 привлечено ООО "Быткомфорт", находящееся по адресу: 445250, Самарская область, п. Междуреченск, Сызранский район, Ленина, д. 1; ИНН: 6355004430, ОГРН 1046301261258, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) руб. (л.д.90-95).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу (л.д.99-100).

Прокурор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в возражениях на нее.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.06.2009г. до 14 час. 10 мин. 03.06.2009г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее и в выступлении прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ООО "Быткомфорт" по исполнению законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности прокуратурой Сызранского района Самарской области выявлен факт осуществления Обществом деятельности по оказанию населению и организациям городского поселения Междуреченск Сызранского района Самарской области платных услуг по сбору, вывозу, транспортированию и складированию отходов производства и потребления, включая опасные отходы, при отсутствии соответствующей лицензии, что является нарушением требований подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (Закон N 128-ФЗ).

По результатам проверки Прокурором в отношении ООО "Быткомфорт" вынесено постановление от 20.02.2009г. о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.5-6). О составлении постановления законный представитель Общества извещен телефонограммой.

Факт выявленного нарушения подтверждается объяснениями заместителя директора Общества Ревиной А.П. от 20.02.2009г. (л.д.7).

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокурором в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Как следует из договора от 10.01.2006г. заключенного между Обществом и Администрацией Сызранского района (л.д.39-40), объяснений заместителя директора Общества Ревиной А.А. (л.д.7), договора от 20.10.2008г. N 32 заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем Сосновцевым А.П. (л.д. 8-10), договора от 01.01.2009г. N 31 заключенного между Обществом и Общеобразовательным учреждением Междуреченской средней школой (л.д.63-65), а так же списка действующих договоров на вывоз мусора (л.д. 72-74), ООО "Быткомфорт" осуществляло предпринимательскую деятельность по сбору и транспортированию (вывозу) мусора и твердых бытовых отходов населения и организаций городского поселения Междуреченск с территории "Заказчика" специальным транспортом "Предприятия" из установленных контейнеров и захоронению отходов в специально отведенных местах, направленную на получение прибыли.

По сведениям, представленным директором ООО "Быткомфорт" (л.д.57) и согласно представленным прокуратурой платежным поручениям (л.д. 66, 69) в период с 11.02.2008г. по 06.03.2009г. Общество получало оплату за оказанные по названным договорам услуги.

Из ответа Управления по технологическому и экологическому надзору Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области от 11.03.2009г. на запрос прокурора следует, что ООО "Быткомфорт" осуществляло деятельность по сбору, транспортировке, размещению твердых бытовых отходов при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами (л.д.46).

Доводы Общества о том, что на данную деятельность лицензия не требуется, поскольку твердые бытовые отходы от населения и организаций не являются опасными отходами, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Согласно пункту 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997г. N 155 (далее - Правила), твердые и жидкие бытовые отходы - это отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.).

В пункте 3 названных Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов указано, что, если осуществляемая исполнителем деятельность по предоставлению услуг по вывозу бытовых отходов подлежит лицензированию, потребителю должна быть предоставлена информация о номере лицензии, сроке ее действия, а также информация об органе, выдавшем эту лицензию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006г. N 524 (далее - Положение) и вступило в силу с 01.09.2006г.

Согласно пункту 2 данного Положения лицензирование указанной деятельности осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ под опасными отходами понимаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 89-ФЗ опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20 Закона N 89-ФЗ государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов. Порядок ведения государственного кадастра отходов определяется Правительством Российской Федерации.

Из приведенных норм Федерального закона следует, что к опасным отходам относятся не только отходы, обладающие опасными свойствами, но и отходы, которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт, с другими веществами.

В связи с чем, не может быть признан обоснованным довод ООО "Быткомфорт" о том, что установление класса опасности отходов без установления опасных свойств, противоречит статье 1 названного Федерального закона.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1996г. N 766, а также в целях реализации Закона N 89-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2000г. N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов" Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002г. N786 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов.

Согласно примечанию к Федеральному классификационному каталогу отходов Федеральный классификационный каталог отходов представляет собой перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую среду. Понятие "твердые бытовые отходы" обозначает агрегатное состояние (твердые) и происхождение отходов (образуются в результате жизнедеятельности людей).

В соответствии с примечанием к Федеральному классификационному каталогу отходов одиннадцатая и двенадцатая цифры тринадцатизначного кода отходов используются для кодирования опасных свойств отходов и их комбинаций, тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом в группу "Твердые коммунальные отходы" входят различные виды отходов, в том числе относящиеся к отходам 4 - 5 класса опасности: отходы из жилищ (0 класс опасности); отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (4 класс опасности); отходы из жилищ крупногабаритные (5 класс опасности); отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (0 класс опасности); мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (4 класс опасности); мусор от бытовых помещений организаций крупногабаритный (5 класс опасности); мусор строительный (0 класс опасности); мусор строительный от разборки зданий (4 класс опасности); отходы кухонь и предприятий общественного питания (0 класс опасности); пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные (5 класс опасности); отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами (5 класс опасности); отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами (5 класс опасности); отходы (мусор) от уборки территории и помещений учебно-воспитательных учреждений (5 класс опасности); отходы (мусор) от уборки территории и помещений культурно-спортивных учреждений и зрелищных мероприятий (5 класс опасности); отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев (5 класс опасности).

Данная классификация соответствует утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001г. N 511 Критериям отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды. Опасные отходы, согласно названным Критериям, в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности (всего 5 классов опасности). Так, низкой степени вредного воздействия опасных отходов соответствует 4 класс опасности отходов для окружающей природной среды (малоопасные), очень низкой - 5 класс (практически неопасные). К опасным отходам относятся не только отходы, обладающие опасными свойствами, но и отходы, которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека.

Твердые коммунальные отходы при неустановленных опасных свойствах имеют 4 и 5 класс опасности.

Положения Федерального классификационного каталога, в части установления 4 класса опасности (в 13 цифре кода) при неустановленных опасных свойствах (код 00 в 11 и 12 цифрах кода) в группе "Твердые коммунальные отходы" (с кодом 91 в 1 и 2 цифрах кода), не противоречат Правилам предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997г. N 155, регулирующим отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

Указанные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2008г. N ГКПИ08-1909 об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующим Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом МПР РФ от 02.12.2002г. N 786 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2009г. N КАС09-42 об оставлении без изменения решения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2008г. N ГКПИ08-1909.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм права ООО "Быткомфорт" осуществляло деятельность по сбору и транспортировке опасных отходов при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что оно заключило договоры со специализированной организацией, имеющей лицензию на утилизацию опасных отходов от собственной деятельности, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого дела (л.д. 37, 41, 42).

Наличие договора у Общества не исключает необходимость получения лицензии на осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, самим Обществом.

Суд первой инстанции правильно указал, что не имеется оснований и для применения пункта 2 статьи 1.7 КоАП РФ и распространении изменений, вносимых Федеральным законом от 30.12.2008г. N 309-ФЗ изменения в законы "Об охране окружающей среды" и "О лицензировании отдельных видов деятельности", как улучшающих положение лица, привлеченного к административной ответственности, на правоотношения, возникшие в период проведения проверки.

Статья 43 Закона N 309-ФЗ, которым внесены изменения в закон N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе в подпункт 74 пункта 1 статьи 17 этого Закона, вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней со дня официального опубликования Закона N 309-ФЗ. Последний опубликован в "Российской газете" 31.12.2008.

Таким образом, изменения, вносимые в закон N 128-ФЗ, вступают в силу лишь в июле 2009 г.

Кроме того, в соответствии с изменениями, вносимыми в подпункт 74 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ, не будет подлежать лицензированию лишь деятельность по накоплению отходов 1 - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности (к которым в силу закона "Об отходах производства и потребления" относятся практически неопасные отходы).

Общество, как следует из материалов дела, занимается деятельностью по сбору, транспортировке и размещению опасных отходов, в том числе 4 класса опасности. Его деятельность и после вступления в силу соответствующих изменений будет подлежать лицензированию.

Следовательно, оснований для применения пункта 2 статьи 1.7 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2009г. по делу N А65-18545/2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, свою деятельность, в том числе по обращению с опасными отходами, Общество осуществляет с января 2006 г. (л.д. 39), однако в течение более двух лет лицензия в установленном порядке не была им получена.

Из объяснений заместителя директора Общества (л.д.7), полученных во время проверки следует, что, она знала, о том, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит обязательному лицензированию. Обществом получены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, осенью 2008 г. оно обращалось в Управление Ростехнадзора Самарской области по вопросу получения лицензии, им разъяснены условия получения лицензии и приблизительная стоимость. Учитывая, что Общество работает с разными видами отходов (более 30 видов), требовались значительные денежные средства, которых предприятие не имело, потому лицензию ООО "Быткомфорт" не получило.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сделал правильный вывод, что ООО "Быткомфорт" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению вышеназванных требований закона, им не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению деятельности, связанной с обращением с опасными отходами.

Таким образом, факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а также вина Общества в его совершении установлены судом первой инстанции и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтен характер совершенного Обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения общество не привлекалось).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, поэтому наказание определено в пределах минимальной санкции, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ без конфискации.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил прокурору заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Быткомфорт" ошибочно уплачена в федеральный бюджет по платежному поручению от 14.04.2009 года N 156 за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которая подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года по делу N А55-4642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быткомфорт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Быткомфорт" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 14.04.2009 года N 156 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

С.Т.Холодная И.С.Драгоценнова