Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 11АП-3653/2009

04 июня 2009 г.

Дело N А49-1594/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Холодной С.Т., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Борскому району Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2009 года по делу N А49-1594/2009 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению ГУ - УПФ РФ по Борскому району Нижегородской области, г.Бор,

к обществу с ограниченной ответственностью "Консул", г.Пенза,

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Борскому району Нижегородской области (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - Общество) штрафа в размере 4863,30 руб. за несвоевременное представление сведений о каждом работающем у него застрахованном лице (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2009г. по делу N А49-1594/2009 в удовлетворении заявленных требований Пенсионному фонду отказано полностью (л.д.55-61).

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.67-69).

Пенсионный фонд заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что 02.10.2006г. ООО "СтандартОйл т" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "СтандартОйл т" прекратило свое существование в связи с реорганизацией в форме слияния 22.08.2007г., в результате чего было создано новое юридическое лицо ООО "Консул" (л.д.16-22, 23-27, 38-41).

ООО "Консул" образовано в результате реорганизации путем слияния нескольких юридических лиц, в том числе ООО "СтандартОйл т", зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.08.2007г. за основным государственным регистрационным номером 1075250003949.

03.04.2008г. в Пенсионный фонд поступила от ООО "СтандартОйл т" (исх. 27.03.2008г.) ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. (л.д.29-30), то есть с нарушением установленного срока представления.

Пенсионным фондом по выявленному нарушению составлен акт от 20.08.2008г. N 5/12, который направлен в адрес ООО "Консул" заказной почтой.

12.09.2008г. Пенсионным фондом по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 5/12 о привлечении ООО "Консул" к ответственности по статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 10 % причитающихся за отчетный год платежей в пенсионный фонд в сумме 4863,30 руб. (л.д.6-7).

Пенсионный фонд направил в адрес ООО "Консул" требование N 5/12 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов страхователем по состоянию на 12.09.2008г., с предложением уплатить в добровольном порядке штраф в сумме 4863,30 руб. до 29.9.2008г. (л.д.8).

В связи с тем, что ООО "Консул" в установленный в требовании срок в добровольном порядке штраф не уплатил, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ООО "СтандартОйл т" являлся страхователем.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со статьями 11, 15 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N27-ФЗ) страхователи обязаны представлять индивидуальные сведения для целей персонифицированного учета застрахованных лиц один раз в год, не позднее 1 марта.

В силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ООО "СтандартОйл т" обязано было представить в Пенсионный фонд сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета, до 22.08.2007г., однако данная обязанность своевременно им исполнена не была.

Из представленной в материалы дела ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д.30) усматривается, что она составлена и подписана 01.03.2008г. от имени ООО "СтандартОйл т" руководителем и главным бухгалтером Горячевым С.Г.

Однако на 01.03.2008г. ООО "СтандартОйл т" перестало существовать в качестве юридического лица, а его руководитель и главный бухгалтер Горячев С.Г. утратил право действовать от его имени.

Таким образом, в действиях ООО "СтандартОйл т" усматриваются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Вместе с тем, Пенсионный фонд составил акт проверки и вынес решение о привлечении к ответственности за данное нарушение в отношении ООО "Консул", тогда как Законом N 27-ФЗ на правопреемников реорганизованных юридических лиц не возложено обязанностей по представлению в Пенсионный фонд соответствующих сведений за своих правопредшественников. При отсутствии законно установленной обязанности совершить определенные действия юридическое лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение этих действий.

Следовательно, ООО "Консул" по настоящему делу является ненадлежащим субъектом ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 50 НК РФ на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Из приведенной правовой нормы следует, что на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.02.2004г. N 11489/03.

Как видно из материалов дела, что ООО "СтандартОйл т" до завершения его реорганизации к ответственности привлечен не был, поэтому на ООО "Консул" не может быть возложена обязанность по уплате штрафа.

Пенсионный фонд не доказал также обоснованность суммы штрафа, наложенной на ООО "Консул".

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ сумма штрафа исчисляется от причитающихся за отчетный год платежей в пенсионный фонд.

В качестве доказательства суммы платежей, причитающейся к уплате за отчетный период 2007 г., Пенсионным фондом представлена ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д.30), составленная и подписанная, как было указано выше, неуполномоченным лицом от имени несуществующего юридического лица.

Кроме того, сама по себе ведомость не является документом, подтверждающим начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Следовательно, ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не является доказательством в силу части 3 статьи 64 и статьи 68 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что решение о наложении на ООО "Консул" штрафа, являющееся основанием для взыскания суммы штрафа в судебном порядке, принято Пенсионным фондом с грубыми процессуальными нарушениями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Внебюджетные фонды пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (ст.34.1).

Порядок оформления результатов проверок и рассмотрения их материалов установлен статьями 100, 101 НК РФ.

Следовательно, положения статей 100 и 101 НК РФ подлежат применению к данным правоотношениям.

В соответствии со статьей 100 НК РФ результаты проверки оформляются актом, который подписывается лицом, проводившим соответствующую проверку и лицом, в отношении которого проводилась проверка.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт проверки и материалы проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем органа, проводившего проверку и по ним должно быть вынесено решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась проверка, извещается о времени и месте материалов проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения вышестоящим органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, является основанием для отмены вышестоящим органом или судом решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности проверяемого лица представить объяснения.

Как следует из материалов дела, акт проверки составлен должностным лицом Пенсионного фонда в отсутствие представителя Общества. Доказательств того, что представители Общества вызывались в Пенсионный фонд для подписания акта проверки, в материалы дела не представлено.

Пенсионным фондом не представлено доказательств того, что Общество извещалось о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Приложенные к материалам дела почтовая квитанция и список внутренних почтовых отправлений не свидетельствуют о том, что на дату рассмотрения дела Пенсионным фондом документы были получены ООО "Консул".

Таким образом, учитывая, что лицо, в отношении которого рассматривалось дело о нарушении им Закона N 27 ФЗ, не вызывалось для подписания акта проверки, не было извещено должным образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и ему не обеспечена возможность реализовать свое право на участие в процессе рассмотрения дела, дачу объяснений и представление доказательств, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение о привлечении Общества к ответственности от 12.09.2008г. N 5/12.

Незаконное решение Пенсионного фонда о привлечении к ответственности не может служить основанием для взыскания с ООО "Консул" штрафа, наложенного на него данным решением.

Судом в полной мере установлены фактические обстоятельства по делу и учтены представленные сторонами в материалы дела доказательства, которым в порядке статьи 71 АПК РФ была дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Пенсионный фонд не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Пенсионному фонду в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на Пенсионный фонд, но не взыскиваются, в связи с освобождением от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2009 года по делу N А49-1594/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Борскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

С.Т.Холодная И.С.Драгоценнова