Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 11АП-4001/2009

04 июня 2009 г.

Дело N А65-3540/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника - не явился, извещен;

от ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 15 по Республике Татарстан) - не явился, извещен;

от арбитражного управляющего - Зарипов И.А., паспорт;

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 15 по Республике Татарстан) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 года по делу N А65-3540/2006 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) Коллективного хозяйства "Ютаза", Ютазинский район, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2006 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Коллективного хозяйства "Ютаза", Ютазинский район, Республика Татарстан и введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2006 г. временным управляющим должника утвержден Зарипов И.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2006 г. Коллективное хозяйство "Ютаза", Ютазинский район, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Зарипов И.А.

На основании п. 4 ст. 15 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании по дополнительному вопросу решения собрания кредиторов недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 года по делу N А65-3540/2006 требования заявления конкурсного управляющего должника о признании по дополнительному вопросу решения собрания кредиторов недействительным удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 15 по Республике Татарстан), обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленных конкурсным управляющим требований без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 15 по Республике Татарстан) в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Арбитражный управляющий Зарипов И.А. в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 года по делу N А65-3540/2006 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мидас" (исполнитель) и КХ "Ютаза" (заказчик) заключен договор N 74м-06 от 21 августа 2006 г. В соответствии с условиями данного договора ООО "Мидас" выполняет для КХ "Ютаза" работы, связанные с оказанием консультационных услуг - финансовый анализ предприятия. Данный договор подписан руководителя вышеуказанных юридических лиц и согласован с временным управляющим должника.

По итогам работы ООО "Мидас" предоставлен в адрес КХ "Ютаза" финансовый анализ предприятия, копия данного анализа приобщена к материалам дела (т. 7, л.д. 111-136).

В соответствии с п. 5.2 договора: "Вознаграждение, подлежащее выплате исполнителю в соответствии с пунктом 5.1 настоящего Договора, выплачивается заказчиком за счет средств предприятия или же самим предприятием.

Оплата за финансовый анализ, проведенный ООО "Мидас", произведена 05.10.2007г.

Согласно протокола собрания кредиторов должника, состоявшегося 26 февраля 2009 г. (перенесенного с 03 февраля 2009 г.), входе проведения собрания принято решение - "Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего, в связи с этим, конкурсному управляющему необходимо возместить расходы на проведение финансового анализа в конкурсную массу".

Судом первой инстанции, с учетом норм ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", сделан правильный вывод о том, что Законом о банкротстве не запрещается должнику в период наблюдения заключать договоры на оказание консультационных услуг - финансовый анализ предприятия.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, временный управляющий не предавал ООО "Мидас" свои полномочия по проведению финансового анализа.

Являясь временным управляющим, Зарипов И.А. в соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, данный анализ выполнен лично временным управляющим без привлечения других лиц.

В материалах дела содержится анализ финансового состояния предприятия-должника (т. 2, л.д. 80-87), а также отчет временного управляющего Зарипова И.А. (т. 2, л.д. 1-79), которые были представлены собранию кредиторов и арбитражному суду.

Из имеющихся в материалах дела анализа и отчета временного управляющего от 29.07.2005 следует, что анализ финансового состояния должника проводился арбитражным управляющим Зариповым И.А. в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что на конкурсного управляющего не возложена обязанность возмещать расходы на проведение финансового анализа в конкурсную массу.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые они ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 года по делу N А65-3540/2006 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 года по делу N А65-3540/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова