Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 11АП-3660/2009

05 июня 2009 г.

Дело N А55-17981/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Касаткина А.В. доверенность от 13.02.2008,

от Мэрии городского округа Тольятти - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N1",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2009 года по делу N А55-17981/2008 (судья Исаев А.В.),

принятое по заявлению Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

третье лицо - Мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

о признании недействительными требования N 1175 от 15.04.2008 года, решения N 5061 от 12.05.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 5061 от 12 мая 2008 года и требование N 1175 по состоянию на 15 апреля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2009 г. по делу N А55-17981/2008 в удовлетворении заявления отказано.

МП "ТПАТП N 1" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

Представители МП "ТПАТП N 1" и Мэрии городского округа Тольятти в судебное заседание не явились.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя и третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

08 мая 2009 г. в суд апелляционной инстанции Муниципальным предприятием городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" представлены дополнительные материалы, в которых содержится ходатайство о наложении на Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2009 г. о применении обеспечительных мер.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство по следующим основаниям.

Исполнение определений арбитражного суда об обеспечении иска осуществляется непосредственно лицами, участвующими в арбитражном процессе в соответствии с требованиями статьи 96 АПК РФ. Поскольку согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, на основании вынесенного судом определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий на лицо, на которое возложено совершение этих действий, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в гл. 11 настоящего Кодекса арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес МП "ТПАТП N 1" направлено требование N 1175 по состоянию на 15 апреля 2008 года (т.1., л.д.27).

Основанием для направления требования послужило решение N 141 от 04 февраля 2008 года.

Налоговый орган 12 мая 2008 г. вынес решение N 5061 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере неуплаченных налога и пени в сумме 21 280, 6 руб. ( т.1., л.д.28).

В решении от 12 мая 2008 г. N 5061 указано, что срок исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, установленный в требовании об уплате налога N 1175 истек 04 мая 2008 года.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 117 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации от в Определении от 18.11.2004 N 367-О, указал на то, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, именно суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из текста ходатайства о восстановлении пропущенного срока, срок пропущен из-за того, что обжалуемые ненормативные акты, по мнению заявителя, необоснованно направлены в адрес директора предприятия, - Макарова Н.А. Момент направления оспариваемых ненормативных актов заявителю выпал на период нахождения Предприятия в стадии ликвидации (с 27.07.2007г. по 11.02.2009г.), и исполнительным органом Предприятия в течении того периода являлась ликвидационная комиссия Предприятия. Бывший директор Предприятия, Макаров Н.А., передал оспариваемые ненормативные акты в ликвидационную комиссию лишь 29.08.2008г., что и явилось, по мнению заявителя, уважительной причиной пропуска срока подачи настоящего заявления (т.2 л.д. 25-24).

Суд ходатайство не удовлетворил, поскольку счел причины пропуска предприятием срока на подачу заявления неуважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока основаны на исследовании и оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в деле доказательств, а именно: отметок о присвоении заявителем номеров входящей корреспонденции Предприятия полученным оспариваемым ненормативным актам, на копиях данных актов, представленных заявителем (т.1 л.д. 27-28, 64-65), выписок из ЕГРЮЛ, заявления, промежуточного ликвидационного баланса, доверенности, иных материалов дела, подтверждающих, что местонахождение Предприятия за время нахождения его в стадии ликвидации не менялось - 445043, г.Тольятти, Южное шоссе, д.22 (т.1 л.д. 3, 48, 101-142), представленных ответчиком почтовых уведомлений, согласно которым оспариваемые ненормативные акты направлены налоговым органом по адресу местонахождения Предприятия - 445043, г.Тольятти, Южное шоссе, д.22 (т.1 л.д. 64-65).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявитель знал или должен был знать о принятии оспариваемых ненормативных актов: решения N 5061 от 12.05.2008г. и требования N 1175 по состоянию на 15.04. 2008 года -28.05.2008 г. и 28.04.2008 г.

В суд заявитель обратился 26.11.2008 г., тогда как срок на подачу заявления истек 29.07.2008 г. и 29.08.2008 г. соответственно.

Признавая причины пропуска срока неуважительными, суд исходил также из того, что Постановлением Мэрии г.о. Тольятти за N 2180-1/П от 27.07.2007г. о ликвидации заявителя, Макаров Н.А. - бывший директор Предприятия, включен в состав ликвидационной комиссии. Доказательств исключения его из членов ликвидационной комиссии за время нахождения Предприятия в стадии ликвидации, заявителем не представлено (т.1 л.д. 24). Таким образом, оспариваемые ненормативные акты не только были получены Предприятием 28.05.2008 г. и 28.04.2008 г. соответственно, но и все это время находились в распоряжении члена исполнительного органа Предприятия - ликвидационной комиссии.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и требования как ненормативных правовых актов в соответствии с главой 24 АПК РФ. Рассматривая спорные правоотношения, суд правомерно руководствовался положениями части 4 статьи 198 АПК РФ.

Отсутствие причин к восстановлению срока служит основанием для отказа в удовлетворении заявления. Выводы суда в данной части соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.10.2006 N 8837/06.

Иные доводы, приведенные МП "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2009 года по делу N А55-17981/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов С.Т.Холодная