Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 11АП-2605/2009

г. Самара

4 июня 2009 г.

Дело N А55-16699/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Хлопова Ю.А., доверенность от 28.05.2009 г.;

от ответчика - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ООО "Транс-Контракт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2009 года по делу N А55-16699/2008, судья Ухова Т.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Транс", Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Контракт", г. Самара,

о взыскании 4 080 651 руб. 68 коп.,

установил:

ООО "ДСК-Транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Транс-Контракт" о взыскании 4 129 614 руб. 41 коп. долга и процентов по договору купли-продажи от 31.01.2008 г.

В обоснование своего требования истец указал, что 31.01.2008 г. стороны заключили указанных договор, в соответствии с которым ООО "Транс-Контракт" было обязано в течение 80 дней со дня получения предоплаты передать транспортные средства в соответствии с перечнем (приложение N 1 к договору). Истец двумя платежными поручениями (от 8.02.2008 г. и от 19.02.2008 г.) перечислил ответчику предоплату 5 302 400 руб. 21.02.2008 г. ответчик передал истцу одно ТС (МАЗ-543203-22 стоимостью 1 160 000 руб.) из тринадцати обусловленных договором. Остальное обязательство ответчик в установленный срок (до 31.05.2008 г.) не выполнил. После переписки с ответчиком истец 11.08.2008 г. уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврат предоплаты. 11.08.2008 г. ООО "Транс-Контракт" возвратило ООО "ДСК-Транс" 200 000 руб. Остаток задолженности - 3 942 400 руб. На задолженность истцом ответчику начислены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с 1.06.2008 г. по 31.10.2008 г. на общую сумму 187 214 руб. 41 коп.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 450, пункта 4 статьи 487 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 11.02.2009 г. (л.д. 61-63) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил считать основанием для взыскания предоплаты по договору в размере 3 942 400 руб. статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а проценты просит начислить в соответствии со статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга без НДС за период с 1.06.2008 г. по 31.10.2008 г. в размере 138 251 руб. 68 коп. Уточнение правового обоснования иска принято определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2009 г.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ответчик признает факт расторжения 11.08.2008 г. договора купли-продажи от 31.01.2008 г. и подтверждает его. Поскольку договор расторгнут, ответчик, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец не вправе требовать возвращения того, что были исполнено им по обязательству до момента расторжения договора, а поэтому истец не вправе требовать возврата предоплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2009 года с ООО "Транс-Контракт" в пользу ООО "ДСК-Транс" взыскана сумма основного долга 3 942 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 251 руб. 68 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО "Транс-Контракт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора. В связи с этим у истца отсутствует право требовать возврата предоплаты по договору. Суд, по мнению ответчика, неверно применил положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормs указанной статьи не применяются в случае расторжения договора. Истец был вправе в соответствии с пунктом 5 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения убытков, причиненным расторжением договора, однако такого требования не заявлял.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Хлопова Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивая на ее необоснованности. Указала, что мнение ответчика о невозможности применения к данным правоотношениям положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

По договору купли-продажи N 3 от 31.01.2008 г. продавец ООО "Транс-Контракт" обязалось продать ООО "ДСК-Транс" транспортные средства на сумму 10 044 800 руб. (в т.ч. НДС 1 532 257 руб.) на условиях 50% предоплаты стоимости товара. Предоплату покупатель обязался произвести в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Срок поставки товара - 80 рабочих дней с момента получения продавцом предоплаты.

Дополнительным соглашением от 4.02.2008 г. стороны изменили договор в части сроков окончательной оплаты поставленного товара.

Платежными поручениями от 8.02.2008 г. N 5 на сумму 5 022 400 руб. и от 19.02.2008 г. N 515 на сумму 280 000 руб. истец перечислил ответчику предоплату в размере 5 302 400 руб.

21.02.2008 г. ООО "Транс-Контракт" в исполнение договора по акту приема-передачи поставило ООО "ДСК-Транс" автомобиль МАЗ 543203-222 стоимостью 1 160 000 руб.

Уведомлением от 12.08.2008 г. (л.д. 36) истец сообщил ответчику о расторжении договора на основании пункта 6.1 договора и потребовал возврата предоплаты.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил о том, что признает факт расторжения договора по согласию сторон.

В соответствии с требованиями статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства - недопустим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи на условиях предварительной оплаты части стоимости товара. Истцом ответчику был перечислен аванс в сумме 5 302 400 руб., обязательства ответчиком были исполнены лишь частично - поставлен товар на сумму 1 160 000 руб., еще 200 000 руб. ответчик возвратил истцу добровольно. Остаток невозвращенного аванса - 3 942 400 руб., ответчик полагает, что данный платеж получен им по сделке и в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон. Материалами дела подтверждено, что сторонами такое соглашение достигнуто и договор от 31.01.2008 г. - расторгнут.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, мнение ответчика о том, что сумма предоплаты, полученная им в рамках договора, расторгнутого по взаимному согласию сторон, не может быть востребована у него истцом в силу указанной выше нормы закона - ошибочно.

Поскольку ответчиком в установленный срок не исполнена обязанность поставить в соответствии с договором от 31.01.2008 г. , у истца возникло право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также в силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Предположение ответчика, высказанное в апелляционной жалобе о том, что нормы статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к правоотношениям сторон в рамках рассматриваемого дела, поскольку договор между сторонами расторгнут - основано на одностороннем и неправильном толковании закона.

В силу пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норма Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в результате соглашения сторон о расторжении договора кредитор был лишен права требовать от ответчика сумму основного долга и процентов. Наоборот, уведомляя ответчика о расторжении договора, истец требовал возврата перечисленной суммы аванса.

По указанным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, а решение суда надлежит оставить без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2009 года, принятое по делу N А55-16699/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Контракт" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева О.Е.Шадрина