Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 11АП-3645/2009

05 июня 2009 г.

Дело N А49-4506/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой Ю.И.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Колесников Г.В., доверенность N 5/09 от 25.05.2009г.; Бобров В.Н., доверенность N 24/08 от 25.08.2008г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный мир", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2009 года по делу N А49-4506/2008 (судья Пузарина Т.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечный мир", г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Триплан", г. Пенза, третьи лица: Тарханов Валерий Александрович, г. Пенза; Государственное учреждение "Управление государственной экспертизы по Пензенской области", г. Пенза, о взыскании 2 900 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный мир", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Триплан", г. Пенза, о взыскании убытков в размере 2 900 000 руб., из них: авансовый платеж в сумме 1 900 000 руб., премиальная выплата в сумме 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы отказом истца от исполнения договора N 3-68/2007 от 17.10.2007г. в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по созданию и передаче проектной документации.

Определением суда от 26.11.2008г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарханов Валерий Александрович.

Определением суда от 11.02.2009г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение "Управление государственной экспертизы по Пензенской области".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано отсутствием доказательств соблюдения, предусмотренного договором порядка его расторжения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы сослался на то, что односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительные основания для расторжения договора предусмотрены положения раздела 7 договора N 3-68/2007 от 17.10.2007г. Иное истолкование условий договора судом первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, противоречит действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо - Государственное учреждение "Управление государственной экспертизы по Пензенской области" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что объем представленных на экспертизу разделов проекта в целом соответствовал документации, перечисленной в задании на проектирование для стадии "проект". При проведении государственной экспертизы в проектной документации был отмечен ряд нарушений строительных норм, в том числе, градостроительных норм и правил в части размещения проектируемого объекта, о чем было указано сторонам. Экспертные замечания по содержанию разделов проекта в основном были устранены во время проведения экспертизы, отдельные технические решения подтверждены необходимыми расчетами и рабочими чертежами. Однако, на поставленные вопросы по нарушению в части размещения проектируемого объекта заявитель ответов не предоставил, и 31.12.2008г. Управление выдало по рассмотренному проекту отрицательное заключение N 58-2-4-332-08.

Третье лицо - Тарханов Валерий Александрович отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей ответчика, просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 3-68/2007 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить проект и рабочую документацию по объекту "Торговый центр "Сады" по проспекту Победы в г. Пензе". Сроки выполнения работ стороны предусмотрели в календарном графике, который является неотъемлемой частью договора. Согласно календарному графику начальный срок работ установлен 16.10.2007г., а конечный срок соответственно - 28.02.2008г. Стороны также предусмотрели срок завершения промежуточных этапов работ, в частности рабочий проект должен быть выполнен к 31.12.2007 года. Стоимость работ определена сторонами в сумме 2 400 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 900 000 руб. платежными поручениями N 141 от 26.10.2007г., N 172, 173 от 27.12.2007г., N 14 от 29.01.2008г. Кроме того, во исполнение дополнительного соглашения к договору N 1 от18.10.07. директору ответчика были выданы истцом наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в счет премиальной выплаты. Факт получения денежных средств в размере 2 900 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008г. истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора N 3-68/2007 от 17.10.2007г. и возмещении убытков. Основания, на которые истец сослался, заявляя об отказе от договора, предусмотрены пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 12).

В ответ на указанное уведомление письмом исх. N 5/123 от 18.07.08г. ответчик сообщил истцу, что обязательства по спорному договору исполнены им надлежащим образом, проектная документация передана (т.1, л.д.18-20).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе в случае немотивированного превышения исполнителем сроков выполнения работ, при обеспечении требуемого качества проектной продукции.

Согласно п. 7.5 договора в случае одностороннего расторжения договора истец обязан был направить ответчику уведомление, в котором сообщить о намерении прекратить действие договора. Если нарушение договорных обязательств продолжается по истечении пяти дней со дня получения уведомления, ему направляется повторное уведомление. Если нарушение договорных обязательств продолжается по истечении пяти дней со дня получения повторного уведомления, истец вправе был направить ответчику решение о расторжении договора и прекратить его исполнение.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 7.5., по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, поскольку односторонний отказ от исполнения договора заявлен истцом не по основанию, предусмотренному п.7.3. договора, а по основаниям, предусмотренным законом.

Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Проектная документация была передана ответчиком истцу, что подтверждается представленными в материалы дела накладными (т.1, л.д.26-30).

Полученная проектная документация была направлена истцом 04.02.2008г. для проведения государственной экспертизы (т.1, л.д. 57-58). Как следует из материалов дела, ответчик устранял выявленные недостатки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, отказ заказчика от исполнения договора, заявленный на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным. Договор является действующим, поэтому в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2009 года по делу N А49-4506/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный мир", г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина