Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 11АП-3663/2009

05 июня 2009 г.

Дело N А55-19961/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца - Скоморохов П.В., доверенность N 905 от 22.12.2008 г.,

от ответчика - Биктеев П.Л., доверенность б/н от 01.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года по делу NА55-19961/2008 (судья Зафран Н.А.),

по иску открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление", г. Тольятти, Самарская область,

к закрытому акционерному обществу "СВ-Поволжское", Ставропольский район, Самарская область,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО "СВ-Поволжское" о взыскании 2 908 666 руб. 55 коп., составляющих: 2 535 659 руб. 28 коп. - задолженность по оплате выполненных работ, 373 007 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2007 года по 22.12.2008 года Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 26 043 руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года по делу N А55-19961/2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 535 659 руб. 28 коп. задолженности, 316 107 руб. 85 коп. процентов, 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 25 533 руб. 86 коп. расходов по госпошлине. В части взыскания остальной суммы процентов отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать полностью. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не представил доказательств направления ответчику или вручения счетов-фактур, а заключенным сторонами договором предусмотрено, что оплата производится на основании актов по формам 2-КС, КС-3 и счетов-фактур.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы опровергаются. Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договором N 30/170-09/06п 15.09.2006 года (л.д. 6-7) в редакции протокола разногласий от 21.09.2006 года (л.д. 8) и дополнительных соглашений N 1 и N 2 (л.д. 20, 25).

В соответствии с условиями п. 1.1. договора ответчик как заказчик поручает, а истец как подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ: благоустройство въезда и автостоянки с фасадной стороны АБК на мясокомбинате и внутренней территории на МПЗ согласно утвержденной смете (приложение 1, 2), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что стоимость всех выполняемых работ составляет 8 261 155 руб. 59 коп. согласно смете (л.д. 11-19). В соответствии с пунктом 2.2. договора в редакции протокола разногласий заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. Окончательный расчет производится подрядчиком по акту формы 2-КС, КС-3 и счету-фактуре за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 5 дней со дня подписания акта формы 2-КС (п. 2.3. договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.4. договора - 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Дополнительными соглашениями N N 1, 2 стороны предусмотрели выполнение работ по благоустройству внутренней территории на МПЗ, въезда и автостоянки с фасадной стороны АКБ на мясокомбинате стоимостью 893 502 руб. 09 коп. и по благоустройству внутренней территории на МПЗ, въезда и автостоянки с фасадной стороны АКБ на сумму 1 607 070 руб. 40 коп. Объем согласованных работ определен в сметной документации (л.д.21-24, 26-30).

Работы, согласованные сторонами, выполнены истцом на сумму 7 535 659 руб. 28 коп., приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны без замечаний и разногласий (л.д. 31-47). За выполненные работы ответчик уплатил истцу 5 000 000 руб. что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений (л.д.75-80).

В связи с имеющейся задолженностью по оплате за результат принятых работ истец обратился к ответчику с претензией исх.N 285 от 03.12.2008 года (л.д.49), а затем - в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (статьи 309, 395 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При просрочке оплаты кредитор вправе потребовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 15.09.2006 года, пришел к верному выводу о том, что он является договором подряда. Дополнительные соглашения N N 1, 2 датированы 15.09.2006 года, как и основной договор, при этом стороны оговорили, что остальные условия договора не затронуты настоящим соглашением. В связи с чем, а также учитывая однородность работ, суд считает указанные соглашения частью единой документации, условия выполнения работ, в том числе сроки выполнения работ - едиными как для работ, указанных в договоре, так и для работ, указанных в дополнительных соглашениях.

Работы сданы истцом ответчику по вышеуказанным актам выполненных работ, претензий к качеству работ и объемам не заявлено. Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы долга ответчик не представил. В связи с этим суд обоснованно взыскал 2 535 659 руб. 28 коп. долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не возникла, так как истец не вручил ответчику счет-фактуру, получил верную оценку в обжалуемом решении суда.

Суд первой инстанции указал, что на оплату выполненных работ ответчику были выставлены счета-фактуры (л.д. 72-74), о чем свидетельствует журнал учета выставленных счетов-фактур за октябрь 2007 года. Ответчик утверждает, что данные документы однозначно не подтверждают факта направления или вручения ему счетов-фактур. Однако ответчик не представил доказательств того, что он обращался к истцу с просьбой о передаче ему счетов-фактур ввиду их отсутствия у ответчика.

Пунктом 3.1. договора от 15.09.2006 года предусмотрено, что заказчик принимает выполненные работы на основании актов и счета-фактуры. Материалами дела факт принятия работ подтверждается, при этом ответчик не заявлял о невозможности принятия работ в связи с отсутствием счета-фактуры.

Согласно пункту 2.3. договора оплата должна производиться в срок не позднее 5 дней после подписания акта формы 2-КС. Следовательно, срок оплаты работ поставлен сторонами договора в зависимость от факта их принятия, что соответствует положениям статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что ответчик, как он утверждает, счета-фактуры не получал, работы им частично оплачены.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика суд апелляционной инстанции считает направленными на злоупотребление правом, в связи с чем не принимает их (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные заявителем апелляционной жалобы материалы судебной практики не могут служить основанием отмены решения суда, поскольку обстоятельства настоящего дела иные.

В связи с удовлетворением требования о взыскании долга суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 05.11.2007 года по 22.12.2008 года в сумме 316 107 руб. 85 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что расчет процентов истцом сделан с общей стоимости договорной цены, в том числе с учетом НДС. Между тем налог на добавленную стоимость является одним из видов федеральных налогов, отношения по которому регулируются гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется. НДС, входящий в состав договорной цены, подлежит уплате в бюджет. Поэтому проценты должны быть взысканы путем их начисления на сумму долга без учета НДС.

При распределении судебных расходов судом нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года по делу N А55-19961/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко