Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 11АП-3803/2009

5 июня 2009 г.

Дело N А55-1221/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Ларичева Н.В., удостоверение N 177686;

от ответчиков - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-1221/2009, судья Богданова Р.М.

по иску заместителя прокурора Самарской области, г.Самара,

к Администрации городского округа Жигулевск, Самарская область, г.Жигулевск,

обществу с ограниченной ответственностью "Самараинтур", г.Самара,

о признании сделки недействительной,

установил:

Заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации г.о. Жигулевск и к ООО "Самараинтур" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 34 от 07.07.2006 г., заключенного между администрацией г.о. Жигулевска и ООО "Самараинтур", применении последствий недействительности сделки, обязании ООО "Самараинтур" возвратить полученное по сделке муниципальное имущество администрации г.о. Жигулевск, а администрацию г.о. Жигулевск обязать вернуть ООО "Самараинтур" денежные средства, уплаченные по договору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 3.02.2009 г. данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

12.03.2009 г. заместителем прокурора Самарской области в Арбитражный суд Самарской области подано заявление о принятии обеспечительных мер по данному делу. В заявлении заместитель прокурора просил принять обеспечительные меры в виде:

1) запрещения ООО "Самараинтур" осуществлять дальнейшую перепланировку и реконструкцию здания профилактория площадью 4332,9 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, ул. Муравленко, 27;

2) запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области проводить государственную регистрацию перехода или ограничения прав в отношении здания профилактория площадью 4332,9 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, ул. Муравленко, 27.

В обоснование заявления заявитель указал, что предметом иска является возвращение указанного здания в муниципальную собственность, дальнейшая реконструкция и существенное изменение технических характеристик объекта сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования прокурора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 года ходатайство заместителя прокурора Самарской области удовлетворено частично: Управлению ФРС по Самарской области запрещено проводить государственную регистрацию перехода или ограничения права в отношении здания профилактория площадью 4332,9 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, ул. Муравленко, 27. В остальной части в удовлетворении заявления об обеспечении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением заместитель прокурора Самарской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.03.2009 г. по делу N А55-1221/2009 в части отменить и принять обеспечительные меры в виде запрещения ООО "Самараинтур" осуществлять дальнейшую перепланировку и реконструкцию здания профилактория площадью 4332,9 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, ул. Муравленко, 27.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе указал, что предметом иска является возвращение объекта в муниципальную собственность, однако существенная реконструкция и перепланировка повлекут невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований прокурора вследствие значительного изменения имущества.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Ларичева Н.В. на ее удовлетворении настаивает, указала, что принятое по делу решение истцом обжаловано в апелляционном порядке, применение обеспечительных мер позволит обеспечить исполнение судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом суд учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заместителем прокурора Самарской области указанные обстоятельства надлежащим образом не мотивированы: требование о запрещении ООО "Самараинтур" осуществлять дальнейшую перепланировку и реконструкцию здания профилактория площадью 4332,9 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, ул. Муравленко, 27 обосновано только предположением, что дальнейшая перепланировка сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований истца. Однако, данное предположение ошибочно, поскольку изменение отдельных характеристик объекта путем его улучшения не свидетельствует о том, что ответчиком фактически создается новый объект. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком закона при осуществлении реконструкции здания.

При рассмотрении апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2009 года, принятым по делу N А55-1221/2009 исковые требования заместителя прокурора Самарской области оставлены без удовлетворения, а надлежащих доказательств того, что данное решение истцом оспорено в установленном порядке - в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заместителя прокурора Самарской области - не усматривается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 года, принятое по делу N А55-1221/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева О.Е.Шадрина