Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 11АП-3701/2009

05 июня 2009 г.

Дело N А65-1175/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца - Баранова Л.Ю., доверенность б/н от 20.01.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "ХИТОН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2009 года по делу NА65-1175/2009 (судья Гумеров М.И.),

по иску ООО "СУ Высотные Специальные Технологии", г. Казань,

к ОАО "ХИТОН", г. Казань,

о взыскании основного долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ Высотные Специальные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "ХИТОН" о взыскании (с учетом уточнения) 191 533 руб. 10 коп. долга за выполненные работы, 20 291 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2009 года по делу N А65-1175/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать полностью. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, не были предусмотрены договором подряда и выполнены без согласия ответчика, в связи с чем не подлежат оплате. В дополнении к апелляционной заявитель указывает на то, что работы выполнялись истцом по двум договорам: N 853 от 27.10.2006 года и N 888 от 23.11.2006 года, а дополнительные работы на сумму 191 533 руб. 10 коп. выполнены по договору N 853 от 27.10.2006 года, но без согласия ответчика. Подписание акта о приемке данных работ подтверждает лишь факт их выполнения, а не дачи согласия на оплату.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 27.10.2006 года N 853 (.л.д.14-16), по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить в соответствии с согласованными сторонами заданиями заказчика (ответчика) указанные в договоре работы по реконструкции и ремонту, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить подрядчику выполненные работы в размере, указанном в утвержденных сторонами сметных расчетах (л.д.18-30).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по договору определялась согласно утвержденному сторонами сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора, и составляла 1 554 761 руб. 51 коп.

Результаты работ были переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года N 329, N 330, стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 730 012.52 руб. (л.д. 33-61).

Кроме того, согласно пояснениям истца, после завершения работ по договору от 27.10.2006 N 853 им в начале 2007 года также были выполнены работы по отделке внутренних помещений ответчика и результат работ передан ответчику по акту N004 от 08.02.2007, стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 191 533.10 руб. (л.д. 63-76). Поскольку результат данных работ оплачен не был, истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил погасить задолженность в срок до 10.04.2008 г. (л.д. 76). Ответчик в отзыве от 25.04.2008 г. фактически признал наличие задолженности и предложил провести расчет поставкой своей продукции (л.д.77). Однако задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (статьи 8, 309, 314, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения могут возникать не только из договоров, но из иных оснований, в том числе неосновательного обогащения или правомерных действий сторон.

Судом первой инстанции установлено, что работы по акту N 004 от 08.02.2007 были произведены уже после завершения работ по договору от 27.10.2006 N 853. Работы, указанные в акте N004 от 08.02.2007 года, сданы подрядчиком заказчику 30.03.2007 года, что подтверждается отметкой на указанном акте (л.д.63). К этому моменту заказчик полностью оплатил подрядчику стоимость результата работ, принятых по актам за декабрь 2006 года N 329, N 330, что подтверждается платежными поручениями (л.д.126-128). Следовательно, к моменту сдачи результата работ по акту N004 прекратилось договорное обязательство, возникшее из договора от 27.10.2006 N853, в связи с исполнением сторонами (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами возникли фактически внедоговорные отношения подряда, предусматривающие обязанность ответчика по оплате принятых им работ, выполненных истцом.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, данный вывод суда первой инстанции не опровергают, так как ответчик не представил доказательств того, что выполнение работ в феврале 2009 года произведено в рамках исполнения обязательств по заключенным между сторонами договорам подряда.

Напротив, суд первой инстанции с учетом показаний сторон, установил, что работы по акту N 004 от 08.02.2007 выполнялись в начале 2007 года уже после завершения работ по договору от 27.10.2006 N853. Сдача и приемка работ осуществлены после оплаты по указанному договору. Следовательно, данные работы не могут быть расценены как выполненные ответчиком в связи с наличием данного договора, так как обязательства по нему прекратились.

Согласие ответчика на проведение спорного объема работ, подтверждается тем, что работникам и транспорту истца в 2007 году был обеспечен доступ на территорию ОАО "ХИТОН", являющегося режимным объектом, вход на который осуществляется строго по пропускам. Результаты принятых по акту N 004 от 08.02.2007 года спорных работ используются ответчиком, что подтверждает наличие потребительской ценности для него. В этой связи несостоятельны доводы о том, что ответчик, подписав акт выполненных работ, лишь подтвердил факт их выполнения, но не принял на себя обязательства по их оплате. В противном случае отношения сторон следовало бы квалифицировать как дарение, однако заключение договора дарения между коммерческими организациями на сумму свыше пяти минимальных размеров оплаты труда, запрещено подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчик в письме от 25.04.2008 г. фактически признал наличие задолженности и предложил провести расчет поставкой своей продукции.

Учитывая, что ответчик результаты работы по акту N 004 от 08.02.2007 принял, претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 191 533 руб. 10 коп. долга удовлетворены судом правомерно.

В связи с удовлетворением требования о взыскании долга суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 11.04.2008 года по 27.03.2009 года в сумме 20 291 руб. 75 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с требованием об оплате задолженности обратился к ответчику в претензионном письме (л.д76), в котором просил погасить задолженность в срок до 10.04.2008 года. Поэтому, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока начисления процентов является 11.04.2008 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2009 года по делу N А65-1175/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко