Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 11АП-3612/2009

05 июня 2009 г.

Дело N А55-2030/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей: Селиверстовой Н.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- МП г.о.Тольятти "Департамент ЖКХ", г.Тольятти, Самарская область, - представитель не явился, извещен,

- МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства", г.Тольятти, Самарская область, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу МП г.о.Тольятти "Департамент ЖКХ", г.Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2009 года (судья Стуликова Н.В.), принятое по делу N А55-2030/2009

по иску МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства", г.Тольятти, Самарская область,

к МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ", г.Тольятти, Самарская область,

о взыскании 28 822 879 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти" г.Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ", г.Тольятти, Самарская область, о взыскании с ответчика 33 815 913 рублей 53 копейки основного долга по договору N 2737/КД-160 от 11 января 2007 года за период с октября по декабрь (включительно) 2008 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457 012 рублей 69 копеек за период с 21.11.2008 г. по 11.02.2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, МП г.о.Тольятти "Департамент ЖКХ", г.Тольятти, Самарская область, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 2737/КД-160 на подачу питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2007г., по условиям которого исполнитель (истец) обязуется подавать заказчику (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, принимать от заказчика в систему канализации сточные воды, а заказчик обязуется принять и оплатить потребленную питьевую воду, а также оплатить сброшенные в систему канализации исполнителя сточные воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.15-16).

Данные отношения являются возмездными и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.5.3 настоящего договора оплата за потребленную питьевую воду и сброшенные в систему канализации сточные воды производится заказчиком на основании счетов-фактур и актов о водопотреблении исполнителя. Денежные средства, поступившие от потребителей (населения), заказчик перечисляет один раз в 3-5 дней. Окончательный ежемесячный расчет - не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий настоящего договора истцом были оказаны в период с октября по декабрь (включительно) 2008 года услуги на общую сумму 46 587 263 рубля 72 копейки направлены в адрес ответчика счета - фактуры, которые были ответчиком частично оплачены, долг составил 33 815 913 рублей 53 копейки.

Задолженность за период: октябрь- декабрь (включительно) 2008 года в сумме 33 815 913 рубля 53 копейки установлена двусторонним актом сверки расчетов(л.д. 90).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком факт оказания истцом услуг и их объем не оспаривается, равно как и не оспаривается сумма задолженности. При этом доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом неполной оплаты задолженности, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457 012 руб. 69 коп. за просрочку в оплате в период с 21.11.2008г. по 11.02.2009 г. потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод с октября по декабрь (включительно) 2008 г.

Представленный расчет суммы процентов произведен истцом правильно, возражения заявителя апелляционной жалобы о меньшем количестве дней не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 13%, тогда как с учетом изменения ставки целесообразно было применить ставку рефинансирования ЦБ РФ 12%, отклоняется судебной коллегией.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению с учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

Поскольку на день обращения в суд, и на дату вынесения решения ставка одинакова -13% годовых, а также поскольку при начислении процентов за просрочку в оплате в октябре 2008 ставка 12% годовых действовала 10 дней, а в остальной период просрочки (за октябрь -71 дн., за ноябрь -49 дн., за декабрь -21 дн.) действовала ставка 13% годовых, судом первой инстанции при начислении процентов правомерно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Судебной коллегией принимается во внимание, что апелляционная жалоба не содержит документальных доказательств невозможности исполнения обязательств по договору вследствие непреодолимой силы в соответствии с п.3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

При вынесении решения судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2009 года по делу N А55-2030/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Т.А. Лукьянова