Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 11АП-3066/2009

05 июня 2009 г.

Дело N А65-282/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Управления "ТатАИСнефть" ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, г. Альметьевск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2009 года по делу N А65-282/2009 (судья Валиахметов И.И.) по иску Управления "ТатАИСнефть" ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, г. Альметьевск, к ООО "Казанский оптово-продовольственный рынок", г. Казань, о взыскании 2 754 руб. 47 коп. долга, 2 754 руб. 47 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Управление "ТатАИСнефть" ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, г. Альметьевск обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "Казанский оптово-продовольственный рынок", г. Казань, о взыскании 2 754 руб. 47 коп. долга, 2 754 руб. 47 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2009 года по делу N А65-282/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Казанский оптово - продовольственный рынок", г. Казань в пользу ОАО "Татнефть" в лице Управления "ТатАИСнефть", г. Альметьевск взыскано 2 754 руб. 47 коп. задолженности, 500 руб. неустойки (проценты), 500 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Управление "ТатАИСнефть" ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, г. Альметьевск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2009 года по делу N А65-282/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение заключенного между сторонами договора на оказание услуг электросвязи N 711119/167 от 06.07.2005 г. оказал в период с января 2008 г. по июль 2008 г. ответчику услуги связи, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

На основании ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Из п. 4.7 договора N 711119/167 от 06.07.2005 г. оплата производится до 25 числа месяца следующего за расчетным.

Судом первой инстанции обосновано сделана ссылка на нормы ст.ст. 307-309 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи").

Как установлено судом и достоверно подтверждается материалами дела ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений от 15.01.2008 г., 29.01.2008 г., 22.02.2008 г., 20.03.2008 г., 14.05.2008 г., 20.05.2008 г., 19.06.2008 г., которые подтверждают оплату за период по май 2008 г. Доказательства оплаты за предоставленные услуги с июня по июль 2008 г. ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислена неустойка в размере 2 754 руб. 47 коп., исходя из расчета 1 % в день за 210 дней с июля 2008 г. по декабрь 2008 г.

Судом первой инстанции размер неустойки уменьшен до 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера неустойки не принимаются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественный ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение п. 1 ст. 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.10.2004 N 293-О).

Также согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2009 года по делу N А65-282/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2009 года по делу N А65-282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова