Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 11АП-3737/2009

05 июня 2009 г.

Дело N А65-25359/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Апекс ЛТД" - не явились, извещены;

от ответчика ООО "ТехСервисАвто" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Апекс ЛТД", г. Покров, Владимирская область, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2009 года, принятое по делу NА65-25359/2008 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апекс ЛТД", г. Покров, Владимирская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервисАвто", г. Казань,

о расторжении договора подряда на выполнение технических работ от 04.09.2007 г. N 497, взыскании 115 000 руб. предварительной оплаты, 228 850 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Апекс ЛТД", г. Покров, Владимирская область обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервисАвто", г. Казань, РТ о расторжении договора подряда на выполнение технических работ N 497 от 04.09.2007 г., взыскании 115000 руб. предварительной оплаты, 228850 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2009 г. по делу А65- 25359/2008 иск в части требования о расторжении договора подряда на выполнение технических работ N 497 от 04.09.2007 г. оставлен без рассмотрения.

Иск в оставшейся части удовлетворен частично. С ООО "ТехСервисАвто", г.Казань, РТ в пользу ООО "Апекс ЛТД", г. Покров, Владимирская область взыскано 115000 руб. неосновательного обогащения, 2801 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Апекс ЛТД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске, данные требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что с решением частично не согласен, в части отказа взыскания суммы ущерба (неустойки) в размере 228 850 рублей.

Истец считает решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что не принял во внимание п. 4.2. Договора подряда, где указан начальный срок выполнения работ (начало выполнения работ - не позднее 2-х дней с момента поступления денег на расчетный счет Подрядчика), а п. 1.3. Договора подряда закрепляет продолжительность выполнения работ, что составляет 45 рабочих дней, который тем самым указывает конечный срок выполнения работ, что по смыслу ст. 432, п.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ делает его заключенным, так как присутствуют все необходимые существенные условия договора подряда.

Заявитель считает, что истцом были выполнены все необходимые обязательства для начала выполнения работ ответчиком, а именно согласно п. 2,3.3. и п. 3.2. Договора подряда по выставленному истцом счету N 497, в день подписания Договора произведена предоплата в размере 50 % от стоимости заказа, что составило 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 137 от 04.09.2007 года на сумму 57 500 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 497 от 04.09.2007 года на сумму 57 500 рублей.

Ответчик в свою очередь не выполнил работу в установленный Договором подряда срок, тем самым нарушил обязательства установленные п. п. 1.1., 1.3. и 2.1.3. Договора.

В соответствии с п. 6.3 Договора подряда в случае несвоевременной сдачи работ, согласно п. 1.3. Договора подряда ответчик возмещает ущерб истцу в размере 0,5 % от суммы внесенной к этому моменту предоплаты за каждый день просрочки, что за период с 19.10.2007 года по 19.11.2008 года составляет 228 850 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан договор подряда на выполнение технических работ N 497 от 04.09.2007 г., в соответствии с условиями которого на ответчика (подрядчика) возлагалась обязанность выполнить работы по проектированию и изготовлению пресс-формы согласно согласованной технической документации (л.д. 8-11).

Истец во исполнение условий названного договора перечислил ответчику денежную сумму в размере 115000 руб. в качестве предварительной оплаты за выполняемые работы. Указанный факт подтверждается платежным поручением N 137 от 04.09.2007г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 497 от 04.09.2007 г. (л.д. 7, 12).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работы не выполнил, на претензию истца не ответил, сумму предварительной оплаты не вернул, в результате чего истец просит взыскать с него сумму перечисленного аванса и ущерб в соответствии с п.6.3. договора.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, отказав во взыскании ущерба по следующим основаниям.

Как правомерно в силу ст. ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что договор N 497 от 04.09.2007 г. не может рассматривать в качестве основания возникновения обязательств между сторонами, поскольку в нем не согласованы начальный и, как следствие, конечный сроки выполнения работ. Таким образом, договор N 497 от 04.09.2007 г. обоснованно судом первой инстанции признан незаключенным.

Довод истца о том, что срок выполнения работ был установлен в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно пункту 1.3. названного договора, с моментом подписания договора связано лишь возможность досрочного выполнения работ, но не начало их непосредственного выполнения. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса и предъявления их к приемке истцу материалами дела не подтверждается.

Также не представлено ответчиком доказательств наличия правового основания для получения и удержания денежных средств истца в размере 115000 руб., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Апекс ЛТД" о том, что сумма перечаленного аванса составляет его убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, не имеет фактических и правовых оснований, поскольку наличие договорных обязательств между сторонами материалами дела не подтверждается.

Учитывая существо заявленного требования, арбитражный суд правомерно исходя из положений ст.ст. 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно квалифицирует требование о взыскании ущерба как требования о взыскании договорной неустойки и отказывает во взыскании, поскольку договор N 497 от 04.09.2007 г. является незаключенным и, следовательно, не порождает встречных обязательств сторон, в том числе по уплате неустойки.

В силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оставил требование в части расторжения договора без рассмотрения, поскольку истец не представил надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмо N 06 от 04.02.2009 г. таким доказательством служить не может, поскольку было направлено ответчику после принятия рассматриваемого искового заявления к производству суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2009 года по делу N А65-25359/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2009 года по делу N А65-25359/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс ЛТД", г. Покров, Владимирская область, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апекс ЛТД", г. Покров, Владимирская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина