Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 11АП-3459/2009

05 июня 2009 г.

Дело N А55-17448/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей: Селиверстовой Н.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО "Леткон", г.Тольятти, Самарская область, - представитель Жулев А.Г., доверенность N D-2/05/09 от 25.05.09г., директор Кондаков В.П., приказ N 1, представитель Турков П.В., доверенность N D-1/10/08 от 23.10.08г.,

- ЗАО "Крафт-С", г.Самара, - представитель Мушкат О.Д., доверенность N 1 от 11.01.2009, генеральный директор Рящиков С.Г., протокол N 3 от 30.01.2009,

- ОАО "ВолгаТелеком", г.Нижний Новгород, в лице Самарского филиала, г.Самара,

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Леткон", г.Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 года (судья Митина Л.Н.), принятое по делу N А55-17448/2008

по иску ООО "Леткон", г.Тольятти, Самарская область,

к ЗАО "Крафт-С", г.Самара,

с участием третьего лица: ОАО "ВолгаТелеком", г.Нижний Новгород, в лице Самарского филиала, г.Самара,

о взыскании 627 310 руб. 66 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Леткон", Самарская область, г.Тольятти, обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ЗАО "Крафт-С", г. Самара о взыскании неосновательного обогащения в размере 627 310руб 66 коп., мотивируя свои требования ссылками на статьи 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 года отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Леткон" г.Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда об избрании неверного способа защиты нарушенного права и отсутствии доказательств объема оказанных услуг.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Леткон", г.Тольятти, апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представители ЗАО "Крафт-С", г.Самара, с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт

Представитель ОАО "ВолгаТелеком" в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Поддерживает доводы апелляционной жалобы

Руководствуясь требованиями части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что ООО "Леткон" и ЗАО "Крафт-С" являются операторами связи взаимодействующих сетей.

14.03.2002 года между ООО "Леткон" и ЗАО "Крафт-С" был заключен договор N 6 на предоставление технических средств и сооружений, обеспечивающих доступ к сети электросвязи, оператору присоединяемой сети. На момент заключения данного договора действовало Постановление Правительства РФ от 17.10.1997года N 1331 "Об утверждении основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей".

Пунктом 15 Положения предусмотрена уплата операторами взаимодействующих сетей связи платы за предоставленные (арену) технических средств для передачи сигналов электросвязи, обеспечивающих доступ к сети, плату за техническое обслуживание технических средств, если технические средства принадлежат оператору присоединяемой сети, а обслуживает их оператор присоединяющей сети, а также плату за пользование сетевыми ресурсами (пропуск местного трафика).

Из материалов дела установлено, что истцом ежемесячно выставлялись ответчику счета на оплату, которые последним оплачивались, что подтверждается актами сверки расчетов.

01.05.2007г. между сторонами был заключен договор N ДП-05/07-КС о присоединении сетей электросвязи, в котором стороны согласовали цены на услуги с учетом Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 N161.

В то же время между ООО "Леткон" и ОАО "ВолгаТелеком" действует договор N ДП-209/20н от 01.07.2006 г. о присоединении сетей электросвязи.

02.07.2007г. ООО "Леткон" предложило ответчику подписать дополнительное соглашениеN 2 о распространении условий действия договора N ДП-05\07-КС от 01.05.2007г. на период с 01.07.2006г. по 01.05.2007г., соглашение не подписано.

Решением арбитражного суда Самарской области от 21.01.2008 г. по делу

N А55-14847/2007 с ООО "Леткон" была взыскана сумма 4 199 984 руб. 93 коп. за оказанные третьим лицом услуги по пропуску трафика, исходящего из сети одного оператора на модемный пул другого оператора за период с 01.07.2006 г. по 31.07.2007 г.

Истец, в свою очередь, обратился в суд с требованием об оплате фактически представленных ответчику услуг местного инициирования вызова в период с 01.07.2006 г. по 31.01.2007 г., которые по мнению истца, не оплатил на сумму 627 310 рублей.

В обоснование объема оказанных услуг на сумму 627 310рублей истцом представлен СД-диск, который, по мнению суда первой инстанции, является недопустимым доказательством, поскольку данные об объемах оказанных услуг, представленных на СД-диске, не являются закодированной информацией, составлены в текстовом формате, имеют открытый для корректировки и внесения любых изменений формат, и соответственно не может доказывать идентичность сведений между данными системы измерения длительности соединений, автоматизированной системой расчетов, представленной на СД-диске информацией и данными, выставленными в счетах-фактурах.

Для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать наличие сбережения имущества ответчиком без должного правового основания.

Ответчиком была выбрана форма защиты - отрицание основания заявленного требования. В этом случае обязанность доказывания лежит только на истце.

Из материалов дела следует, что ОАО "ВолгаТелеком" представлялись три разные версии детализации и две версии детализации ООО "Леткон", что позволило суду в силу требований статьи 68 АПК РФ признать представленные доказательства недостоверными, поскольку сведения имеют противоречивый характер.

Также судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства об объемах оказанных услуг сведения представленные истцом на СД-диске, т.к. данные представленные на СД - диске не являются закодированной информацией, имеют открытый для корректировки и внесения изменений формат и не могут доказывать идентичность сведений между данными системы измерения, представленных на СД -диске информации и данными, выставленными в счет -фактурах.

Исходя из вышеизложенного, представляется правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом объема оказанных услуг на сумму 627 310 руб. 66коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и признаются необоснованными, в силу обстоятельств, изложенных выше.

Ссылка заявителя жалобы на аналогичное разрешение спора в рамах дела А55-13806\2008 по иску ООО "Леткон" к ЗАО "АИСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 792 935 руб. 89 коп., является несостоятельной, поскольку при его принятии судебные инстанции исходили из доказанности оказания спорных услуг и доказанности объема оказанных услуг (Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.04.2009г. по делу А55-13806\2008).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 года по делу N А55-17448/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Т.А. Лукьянова