Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 11АП-3625/2009

05 июня 2009 г.

Дело N А55-8671/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой Ю.И.,

с участием:

от истца - Явкин П.А., доверенность от 05.05.2009г.,

от ответчика - Нестерова И.А., доверенность от 17.10.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав ЛТД", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2009 года по делу N А55-8671/2008 (судья Баласлов В.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СПЕКТР", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав ЛТД", г. Самара, об обязании исполнить условия договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СПЕКТР", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав ЛТД", г. Самара, об обязании с учетом уточнения предмета исковых требований (т.1, л.д. 49-51) произвести демонтаж дефектной керамзито-бетонной стяжки и выполнении новой качественной стяжки. Подъезд N 1 2 этаж: Квартира строительный N 1 0,8 кв.м., Квартира строительный N 1а 0,8 кв.м., 3 этаж: Квартира строительный N 2 1,1 кв.м., Квартира строительный N 3 1,2 кв.м, 4 этаж: Квартира строительный N 4 1,8 кв.м., Квартира строительный N 5 6 кв.м, 6-7 этаж: Квартира строительный N 7 5,5 кв.м., Квартира строительный N 8 62,5 кв.м., Квартира строительный N 9 120 кв.м, Подъезд N 2 5 этаж: Квартира строительный N 16 1,2 кв.м., 7 этаж: Квартира строительный N 21 2,8 кв.м.

Исковые требования мотивированы выполнением ответчиком работ по керамзитобетонной подготовке пола на объекте "Разноэтажный жилой дом по ул. Степана Разина/Ленинградская" по договору подряда N 08/2007 от 31.08.2007 с ненадлежащим качеством.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Сплав ЛТД", г. Самара, обязано произвести демонтаж керамзито-бетонной стяжки полов на объекте Разноэтажный жилой дом по ул. Степана Разина/Ленинградская в г. Самаре. Подъезд N 1 2 этаж: Квартира строительный N 1 0,8 кв.м., Квартира строительный N 1а 0,8 кв.м., 3 этаж: Квартира строительный N 2 1,1 кв.м., Квартира строительный N 3 1,2 кв.м, 4 этаж: Квартира строительный N 4 1,8 кв.м., Квартира строительный N 5 6 кв.м, 6-7 этаж: Квартира строительный N 7 5,5 кв.м., Квартира строительный N 8 62,5 кв.м., Квартира строительный N 9 120 кв.м, Подъезд N 2 5 этаж: Квартира строительный N 16 1,2 кв.м., 7 этаж: Квартира строительный N 21 2,8 кв.м., и выполнить данные работы заново в разумный срок и безвозмездно. С общества с ограниченной ответственностью "Сплав ЛТД", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СПЕКТР", г. Самара, взыскано 110 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2009 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы сослался на то, что решение принято с нарушением ст. 170 АПК РФ. Истец принял выполненные работы без проверки, поэтому в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на недостатки работы. Кроме того, истец не известил ответчика о выявленных недостатках и необходимости их устранения. Выводы экспертизы являются спорными. Работы в объеме 166, 9 кв. м сторонами не приняты и не засчитаны, однако истцом объем забракованной стяжки был вторично предъявлен как брак. Определение о назначении экспертизы принято с нарушением ст. 107 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловленным договором подряда от 31.08.2007 N 08/2007 (далее - договор). По условиям договора ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательство на выполнение работ по керамзитобетонной подготовке пола на объекте "Разноэтажный жилой дом по ул. Степана Разина/Ленинградская".

Согласно п. 2.1. стоимость работ по договору ориентировочно составляет 2 002 500 руб., в том числе НДС 18%, исходя из стоимости 445 руб. за 1 кв.м. Общий объем работ ориентировочно составляет 4 500 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2008г. по делу N А55-791/2008, в котором участвовали те же лица, установлено, что подрядчик выполнил для заказчика обусловленные договором работы, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 29.09.2007, 30.11.2007, 30.11.2007 на общую сумму 1 153 670, 70 руб.

Пунктом 10.1 договора установлен срок гарантии качества работ продолжительностью 24 месяца с момента подписания сторонами акта приемки, за исключением преднамеренного повреждения конструкций со стороны третьих лиц.

Согласно п. 4.3. договора подрядчик обязался своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока

Письмом исх. N 164 от 14.08.2008 истец известил ответчика о выявлении дефектов в керамзитобетонной стяжке полов, а именно: наличие сквозных трещин в стяжке и отсутствии сцепления стяжки с перекрытием в квартирах. Просил направить представителя на объект для составления двустороннего акта (т.1, л.д. 52-53).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.10.2008г. по делу была назначена строительно - техническая экспертизы, производство которой поручено ГОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет".

Из технического заключения, выполненного сотрудниками ГОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" следует, что существующая керамзитобетонная стяжка в освидетельствованных квартирах не соответствует требованиям нормативно-технической документации по следующим параметрам: по прочности стяжки на сжатие; по примыканию к стенам и перегородкам; по сцеплению стяжки с нижележащими элементами пола. Причиной образования выявленных недостатков явилось нарушение технологии в процессе изготовления стяжки строительной организацией (подготовка нижележащих элементов пола, качество материалов, процесса устройства стяжки и её твердения). Характер выявленных дефектов не позволяет только ремонтными работами или заменой стяжки на отдельных участках (локально) устранить отмеченные недостатки, необходимо произвести замену стяжки полностью в освидетельствованных помещениях общей площадью 361,9 кв. м. Рассчитанная стоимость устранения выявленных недостатков составила 22 922,68 рублей в ценах 2001 г., или 172 087,05 рублей - в ценах по состоянию на 01.02.2009г.

Таким образом, техническим заключением установлен факт выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об устранении недостатков в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются. Ответчик не доказал, что недостатки выполненных работ можно было установить при обычном способе приемки.

Доводы заявителя о том, что работы в объеме 166, 9 кв. м сторонами не приняты и не засчитаны, однако истцом объем забракованной стяжки был вторично предъявлен как брак, не принимаются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не усматривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2009 года по делу N А55-8671/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав ЛТД", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина