Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 11АП-2973/2009

05 июня 2009 г.

Дело N А72-1108/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", г. Димитровград, Ульяновская область на определение Арбитражного суда Ульяновской области об отказе в обеспечении иска от 18 марта 2009 года по делу N А72-1108/2009 (судья Лобанова И.А.) по иску ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", г. Димитровград, Ульяновская область, к ОАО "Димитровградское грузовое автотранспортное предприятие", г. Димитровград, Ульяновская область, о взыскании 6 699 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО "Димитровградское грузовое автотранспортное предприятие" о взыскании 6 699 руб. 73 коп., в том числе 6 010 руб. 93 кои.- процентов по векселю ДН N 00068 от 05.08.2008 г., 688 руб. 83 коп.- расходов по осуществлению нотариального протеста.

Одновременно ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" (вх. N А72-СК2-666/09) обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие открытому акционерному обществу "Димитровградское грузовое автотранспортное предприятие" и находящиеся у ответчика и третьих лиц, до вступления в силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1108/2009.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2009 года по делу N А72-1108/2009 в удовлетворении заявленных требований о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", г. Димитровград, Ульяновская область, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о применении обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2009 года по делу N А72-1108/2009 исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В апелляционной жалобе истец указал лишь, что общая сумма задолженности 88 000 000 руб. является существенной для истца. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения, суду не представлены.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность применения обеспечительных мер. Не указано, какие обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, какие именно действия могут причинить значительный вред заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик производит реализацию своего имущества, не подтверждаются соответствующими доказательствами и носят предположительный характер, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о большом размере общей задолженности ответчика по аналогичным обязательствам, числового отношения суммы задолженности к расходным обязательствам истца, судебная коллегия считает необоснованным.

Наличие задолженности по иным обязательствам, рассматриваемым в рамках самостоятельных дел, прямо не относится к настоящему делу, а неисполнение ответчиком обязательств и размер задолженности не является, само по себе, основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства и имущество должника невозможна, как несоразмерная и не связанная с предметом иска, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку разрешение вопроса о соразмерности заявленных обеспечительных мер с предметом спора, при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность применения обеспечительных мер, не имеет правового смысла.

Судебная коллегия отмечает, что 20.05.2009 г. Арбитражным судом Ульяновской области в отношении ответчика введена процедура наблюдения и с этой даты на основании п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается наложение ареста на имущество должника в рамках искового производства.

Также следует учесть, что Арбитражным судом Ульяновской области определением от 04.05.2009 г. по делу А72-1100/2009 произведено объединение дел А72-1100/2009, А72-1105/2009, А72-1108/2009, А72-1111/2009 в одно производство с присвоением номера А72-1100/2009, что свидетельствует об изменении первоначального предмета и основания иска и также препятствует принятию обеспечительных мер в рамках первоначально заявленных требований, которые, в настоящее время уже изменены.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2009 года по делу N А72-1108/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2009 года по делу N А72-1108/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова