Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 11АП-2975/2009

05 июня 2009 г.

Дело N А72-1111/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод", г. Димитровград,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2009 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А72-1111/2009 (судья Лобанова И.А.)

по иску открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод", г. Димитровград,

к открытому акционерному обществу "Димитровградское грузовое автотранспортное предприятие", г. Димитровград,

о взыскании 273 275 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Димитровградский автоагрегатный завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ДГАТП", о взыскании процентов по векселю ДН N 00059 от 09.07.2008г. в размере 270 491 руб. 80 коп., расходов по осуществлению нотариального протеста в размере 2 783 руб. 72 коп.

13 марта 2009 г. ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", обратилось с заявлением N 0004/2-18/1 о принятии меры по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ОАО "ДГАТП" и находящееся у ответчика и третьих лиц до вступления в силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2009 года в принятии обеспечительных мер по иску отказано.

ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2009 года.

Считает, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела и факты, свидетельствующие о необходимости применить подобные меры. Полагает, что данные меры направлены исключительно на восстановление правового положения истца в случае удовлетворения заявленных им требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2009 года дела N А72-1100/2009, N А72-1105/2009, N А72-1108/2009, N А72-1111/2009 объединены для совместного рассмотрения в одно производство. Делу присвоен номер N А72-1100/2009.

ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", ОАО "ДГАТП", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей не представили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, принятого Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2009 года по делу N А72-1111/2009 в связи со следующим.

Предметом исковых требований по настоящему делу являются требования о взыскании процентов по векселю и осуществлению нотариального протеста.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность применения обеспечительных мер. Не указано, какие обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, какие именно действия могут причинить значительный вред заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик производит реализацию своего имущества не подтверждаются соответствующими доказательствами и носят предположительный характер, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Наличие задолженности по иным обязательствам, рассматриваемым в рамках самостоятельных дел, прямо не относится к настоящему делу.

Неисполнение ответчиком обязательств и размер задолженности не являются основаниями для принятия обеспечительных мер.

Заявителем не представлено документов, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в том числе, в связи с отсутствием имущества у должника, предпринимаемыми действиями по его распродаже, уменьшению объема активов и т.п.

Фактически все доводы заявителя сводятся к тому, что ответчик не выплачивает задолженность, что может негативно отразиться на производственной деятельности истца.

Однако основаниями для принятия обеспечительных мер являются предотвращение причинения значительного ущерба заявителя и затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Доказательств наступления или возможность наступления указанных обстоятельств на момент принятия обжалуемого судебного акта не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства и имущество должника невозможна, как несоразмерная и не связанная с предметом иска, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку разрешение вопроса о соразмерности заявленных обеспечительных мер с предметом спора, при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность применения обеспечительных мер, не имеет правового смысла.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявления о применении обеспечительных мер и необходимости отказа в его удовлетворении.

Кроме того, 20.05.2009 г. Арбитражным судом Ульяновской области в отношении ответчика введена процедура наблюдения и с этой даты на основании п.1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается наложение ареста на имущество должника в рамках искового производства.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Также следует учесть, что Арбитражным судом Ульяновской области произведено объединение дел N А72-1100/2009, N А72-1105/2009, N А72-1108/2009, N А72-1111/2009 в одно производство, которому присвоен номер N А72-1100/2009, что свидетельствует об изменении первоначального предмета и основания иска и также препятствует принятию обеспечительных мер в рамках первоначально заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ОАО "ДГАТП" и находящееся у ответчика и третьих лиц до вступления в силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2009 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А72-1111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Т.А. Лукьянова