Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 11АП-3661/2009

05 июня 2009 г.

Дело N А55-4107/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Холодной С.Т., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя МП городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ" - до и после перерыва - Конновой Л.А. (доверенность от 10.01.2009 N 272);

представителя государственной жилищной инспекции Самарской области - до и после перерыва - Псяниной Г.В. (доверенность от 23.04.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 - 03 июня 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2009 года по делу N А55-4107/2009 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению МП городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ", г.Тольятти,

к государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2008г. N Е-647, решения от 17.02.2009г. N Е-647,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Тольятти Самарской области "Департамент ЖКХ" (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция) от 17.02.2009г. N Е-647 и постановления от 30.10.2008г. N Е-647 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2009г. по делу N А55-4107/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.88-92).

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу (л.д.96-99).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.06.2009г. до 14 час. 35 мин. 03.06.2009г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008г. в 09 час. 30 мин., на основании распоряжения от 26.09.2008г. N Е-647, сотрудником Инспекции проведено внеплановое мероприятие по проверке использования, сохранности и содержания жилых многоквартирных домов (жилых помещений), по обследованию жилого дома по адресу: г.Тольятти, ул.Механизаторов, д.24 (л.д.49).

В ходе проверки выявлено, что в нарушение пп. а) п.10, 11 д Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, п. 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, отсутствует паспорт готовности жилого дома расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Механизаторов, дом 24, к работе в зимних условиях 2008-2009 гг. Данное нарушение отражено в акте проверки от 08.10.2008г. N Е-647 (л.д.45).

08.10.2008г. Инспекцией в отношении Департамента составлен протокол N 004324 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д.44).

30.10.2008г. по результатам рассмотрения материалов дела Инспекцией вынесено постановление N Е-647 о привлечении Департамента к административной ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ и наложен штраф в размере 40000 руб. (л.д.42).

С указанным постановлением Департамент не согласился и обжаловал его у вышестоящего должностного лица - руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области Казадаева А.П.

Решением от 17.02.2009г. N Е-647 заявление Департамента оставлено без удовлетворения, а постановление от 30.10.2008 N Е-647 - без изменения (л.д.7).

Департамент не согласился с решением и постановлением Инспекции, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении ответственными лицами Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ состав правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности лица должен выясняться в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждаться соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 1.2 Устава Департамент является муниципальным предприятием городского округа Тольятти Самарской области (л.д.26-28). Единственным учредителем Департамента является мэрия г.о.Тольятти.

Согласно п. 1.4 Устава, Департамент осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Самарской области, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления г.о.Тольятти, уставом Департамента.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2.1 Департамент является управляющей организацией для закрепленного за ним жилищного фонда.

Согласно п. 2.2.3 Департамент разрабатывает и контролирует выполнение мероприятий по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону.

Как видно из материалов дела, на основании заключенных договоров между Департаментом и собственниками квартир в многоквартирном доме N 24 по ул. Механизаторов г. Тольятти Самарской области, Департамент является управляющей организацией в отношении данного дома. Управляющая организация обеспечивает содержание и ремонт общего имущества дома, обеспечивает выполнение работ и услуг, согласно действующим Правила и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Департамент, как управляющая организация приняла на себя обязательства выполнять работы (услуги), связанные с управлением многоквартирным жилым домом как лично, так и с привлечением других лиц, на основании заключенных договоров.

01.01.2008г. между Департаментом и муниципальным предприятием г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - Управляющая компания N 4) заключен договор подряда N КД-68/К-38 (л.д.16-20), согласно которого "Заказчик" - Департамент поручил, а "Подрядчик" - Управляющая компания N 4 приняла на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов согласно перечню объектов.

В данный перечень включен дом N 24 по ул. Механизаторов г. Тольятти.

В соответствии с п. 4.12.1 вышеуказанного договора Управляющая компания N 4 обязана обеспечить подготовку зданий и инженерных систем к сезонным условиям эксплуатации.

Заключив вышеуказанный договор подряда Департамент, являясь управляющей организацией, остался ответственным перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что прямо предусмотрено договором управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что жилищный фонд, обслуживаемый Департаментом на момент проведения проверки не был готов к отопительному сезону, так как отсутствовал паспорт готовности дома N 24 по ул. Механизаторов г. Тольятти к эксплуатации в зимних условиях.

Как видно из материалов дела, что Департамент привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. "а" п. 10, 11д Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 и пункта 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170.

Инспекция, привлекая Департамент к административной ответственности, указала, что паспорт готовности к эксплуатации в зимних условиях должен быть изготовлен на каждый многоквартирный дом и соответствовать Приложению N 9 к постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170.

В материалы дела Департаментом в качестве паспорта представлено заключение о технической готовности всего жилищного фонда и нежилых помещений к работе в осенне-зимний период 2008-2009г.г., куда входит дом N 24 по ул. Механизаторов г. Тольятти. Данное заключение подписано члена комиссии, в том числе представителем Инспекции - Еналеевым И.Ф. и выдано Управляющей компании N 4 (л.д.9).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что данное заключение не является паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, поскольку не соответствует ни по форме ни по содержанию.

В материалы дела Департаментом представлен акт от 13.08.2008г. о готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительный период дома 24 по ул. Механизаторов г. Тольятти, который обслуживает Управляющая компания N 4 (л.д.39).

На основании постановления мэра г.о. Тольятти от 29.07.2008г. N 1866-1/п комиссией под председательством заместителя мэра г.о.Тольятти главы администрации Комсомольского района г. Тольятти Зимина В.А. составлен акт от августа 2008 г. о подготовке городского хозяйства к работе в осенне-зимний период 2008-2009г.г. (л.д.38).

Согласно вышеуказанного акту комиссия установила, что мероприятия по подготовке к осенне-зимнему периоду жилых домов и нежилых помещений выполнены в полном объеме и Управляющая компания N 4 имеет право на получение заключения.

Таким образом, учитывая наличие утвержденного паспорта готовности, жилой дом N 24 по ул. Механизаторов г. Тольятти, обслуживаемый Департаментом на момент проведения Инспекцией проверки готов к отопительному сезону, то есть к работе в осенне-зимний период 2008-2009г.г.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что паспорт готовности должен соответствовать Приложению N 9 к Правилам, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170.

В силу пункта 2.6.10. Правил готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием: паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (приложение N 9); актов на исправность автоматики безопасности и контрольно-измерительных приборов (КИП) котельных и инженерного оборудования зданий; актов технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования; обеспеченности топливом котельных и населения до начала отопительного сезона: твердого - не ниже 70% потребности отопительного сезона, жидкого - по наличию складов, но не менее среднемесячного расхода; запаса песка для посыпки тротуаров - из расчета не менее 3-4 м3 на 1 тыс. м2 уборочной площади; актов о готовности уборочной техники и инвентаря; актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления.

Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября.

Следовательно, Правилами установлены требования по сроку утверждения и сдачи соответствующих актов.

Вместе с тем, срок утверждения и сдачи паспорта готовности указанными правилами не определен.

Приложение N 9 к Правилам, на которые ссылается Инспекция, носит рекомендательный характер, о чем прямо свидетельствует соответствующая отметка в тексте Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170.

Обязанность составлять и готовить паспорта готовности именно обслуживающей организацией в определенный срок и в определенной форме законом или иными нормативными правовыми актами не определена.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что паспорт готовности должен быть представлен Департаментом на каждый жилой дом.

Представленный паспорт готовности всего жилищного фонда Управляющей компании N 4 утвержден и подписан уполномоченными должностными лицами местного самоуправления и государственных органов, в том числе и представителем Инспекции.

Поскольку законом не определена и не утверждена конкретная форма паспорта готовности, как документа, у суда отсутствуют основания не принимать паспорт готовности как доказательство готовности всего жилого фонда обслуживающего Департаментом к осенне-зимнему периоду 2008-2009г.г.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии утвержденного паспорта готовности, приходит к выводу о готовности жилого фонда обслуживающего Департаментом (в том числе по адресу: г. Тольятти, ул. Механизаторов, дом 24) к эксплуатации в зимних условиях.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что заключение свидетельствует о готовности Управляющей компании N 4 к работе в осенне-зимний период 2008-2009 г.г., в то же время выводов о готовности жилых домов, равно как и выводов о готовности их к эксплуатации Департаментом, как управляющей компании, данное заключение не содержит.

По смыслу пункта 2.6.10 Правил, наличие паспорта готовности подтверждает готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях.

Из материалов дела видно, что дом 24 по ул. Механизаторов г. Тольятти готов к эксплуатации в зимних условия, поэтому не имеет значение кто осуществлял его подготовку.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт нарушения Департаментов пп. "а" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 Инспекцией не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, сделал вывод о том, что Инспекцией вопреки требованиям статьи 65 и статьи 210 АПК РФ, не доказан в действиях Департамента состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ, не подтверждено, какие именно Правила содержания и ремонта жилых домов нарушены Департаментом, и в чем это выражено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 26.05.2009г. по делам N А55-833/2009 и N А55-834/2009.

В связи с тем, что Департамент неправомерно привлечен Инспекцией к административной ответственности, следовательно, неправомерно отказано Департаменту при обжаловании у вышестоящего должностного лица Инспекции постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал Департаменту в удовлетворении заявленных требований, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2009 года по делу N А55-4107/2009 отменить.

Заявление муниципального предприятия городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение N Е-647 от 17.02.2009г. и постановление N Е-647 от 30.10.2008г. Государственной жилищной инспекции Самарской области о привлечении муниципального предприятия городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ" к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

С.Т.Холодная И.С.Драгоценнова