Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 11АП-3174/2009

05 июня 2009 г.

Дело N А55-1646/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Исаков А.С., доверенность N 77 от 01 сентября 2008 г.;

от ответчика - Герасимов А.В., доверенность от 15 января 2009 г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "Югория", г. Ханты-Мансийск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2009 года по делу N А55-1646/2008 (судья Егорова М.В.) по иску ООО "Триумф", с. Хворостянка, Хворостянский район, Самарская область, к ОАО "Государственная страховая компания "Югория", г. Ханты-Мансийск, третье лицо - ОАО "Россельхозбанк", г. Москва, о взыскании 3 848 495 руб. 76 коп. страхового возмещения, 128 529 руб. 21 коп. процентов и по встречному иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория", г. Ханты-Мансийск, к ООО "Триумф", с. Хворостянка, Хворостянский район, Самарская область, о взыскании 990 138 руб. 28 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триумф" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании 3 848 495 руб. 76 коп. - страховое возмещение и 128 529 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.12.2007 г. по 28.04.2008 г.

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" предъявленный иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 120-126 т. 1), и обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Триумф" в качестве неосновательного обогащения суммы ранее выплаченного страхового возмещения в размере 990 138 руб. 28 коп.

ООО "Триумф" встречный иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск (л.д. 6-9 т. 4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2009 г. по делу N А55-1646/2008 с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория) в пользу ООО "Триумф" взыскано 3 977 024 руб. 97 коп., в том числе: 3 848 495 руб. 76 коп. - страховое возмещение, 128 529 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 31 385 руб. 12 коп.

В удовлетворении встречного иска ОАО "ГСК "Югория" к ООО "Триумф" о взыскании 990 138 руб. 28 коп., отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2009 года по делу N А55-1646/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления-анкеты ООО "Триумф" (л.д. 146 т. 2) и приложения N 1 к нему (л.д. 147 т. 2), между ООО "Триумф" (далее Страхователь) и ОАО "ГСК "Югория" в лице Самарского филиала (далее - Страховщик) 01.06.2007 г. оформлен договор страхования N 31-000010-18/07 урожая принадлежащих Страхователю посевов ячменя (л.д. 8-15 т. 1).

09.06.2007 г. Страховщиком выдан ООО "Триумф" полис страхования N 31-000010-18/07 (л.д. 42 т. 1).

Согласно заявлению-анкете и приложению к нему (расчет страховой премии), предметом страхования определен урожай ячменя, засеянного ООО "Триумф" на площади 3 121,3 га, с прогнозируемой ценой реализации за 1 ц. - 246 руб.; общая страховая стоимость урожая, исходя из средней урожайности за последние 5 лет (10,91 ц/га) и прогнозируемой цены, составляет 8 377 132 руб. 22 коп. Страховая сумма от страховой премии составляет 82% - 6 869 248 руб. 42 коп., страховой тариф составляет 7,59% - 521 375 руб. 96 коп. (л.д. 147 т.2). В заявлении-анкете указаны сроки сева - с 12.05.2007 г. по 12.06.2007 г. (л.д. 146 т.2).

Из условий договора страхования и содержащимся в полисе страхования данным, общая страховая стоимость составляет 8 377 132 руб. 22 коп. Общая страховая сумма определена в размере 6 869 248 руб. 42 коп., страховая премия - в размере 521 375 руб. 96 коп. (п.8.2 договора). Стороны предусмотрели уплату страховой премии в рассрочку тремя платежами в соответствии со следующим графиком: 260 687 руб. 96 коп. - до 10.06.2007 г.; 130 344 руб. 00 коп. - до 29.06.2007 г.; 130 344 руб.00 коп. - до 27.07.2007 г. (п. 8.3 договора).

Страховая премия оплачена Страхователем платежным поручением от 09.06.2007г. N 75 в сумме 260 687 руб. 96 коп., платежным поручением от 12.07.2007г. N 95 в сумме 260 688 руб. 00 коп. (л.д. 53, 54 т.1).

Период страхования начинается с 00 часов 00 мин.дня, следующего за днем уплаты страхователем страховой премии, и оканчивается в 24 часа 00 мин. 15 сентября 2007 г. (п. 7.3.договора).

В качестве страхового случая стороны определили утрату (гибель) или повреждение (недобор) урожая сельскохозяйственных культур вследствие воздействия на посевы (посадки, насаждения) страховых рисков (п.4.1 договора), которыми в рамках данного договора являются: опасные гидрометеорологические явления: засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее половодье и дождевые паводки, сильный ветер (п. 4.2 договора).

Урожай сельскохозяйственных культур считается утраченным (погибшим) в случае, если сельскохозяйственные культуры полностью уничтожены на всей площади посева (посадки, насаждений) или непригодны для дальнейшего использования; и если затраты на сбор пригодных для дальнейшего использования сельскохозяйственных культур, оставшихся на поврежденных площадях, превышают его стоимость( п. 4.1.1.договора).

Урожай считается поврежденным (недобранным) в случае, если фактически полученная урожайность в текущем году окажется ниже средней урожайности, принятой при расчете страховой стоимости при заключении настоящего договора (п. 4.1.2. договора).

В Приложении N 2 к договору определены критерии опасных гидрометеорологических явлений для засухи атмосферной, для засухи почвенной, для заморозков (л.д. 15 т. 1).

Страховщик в течение 30 дней с момента получения всех необходимых документов принимает решение о признании заявленной страхователем утраты (повреждения) урожая страховым случаем и составляет страховой акт или мотивированный отказ. Страховое возмещение подлежит выплате в течение 5 рабочих дней после составления Страховщиком страхового акта о страховом случае (п.п. 10.11, 10.12. договора).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением явилось не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме при наступлении страхового случая.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в период действия договора страхования произошла гибель урожая ячменя на площади 884,3 га (поля N N 35 и 4), а также повреждение урожая ячменя на остальных площадях, обозначенных в заявлении-анкете.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ истцом, в обоснование обстоятельств, касающихся произведенного посева семян ячменя в 2007 г., урожай которого был застрахован по договору страхования от 01.06.2007г. N 31-000010-18/07, представлены суду: удостоверения о качестве семян (л.д. 78,79 т. 1), справка о сроках посева ячменя на полях ООО "Триумф" в 2007 г. (л.д. 139 т. 4), акт на списание удобрений от 10.06.2007г. (л.д. 86 т. 3), сведения об итогах сева под урожай 2007 г. (л.д. 114-117 т.3), а также учетные листы тракториста-машиниста (л.д. 140-144 т. 4).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела указанные документы, суд признал, что в целом посев ячменя начат ООО "Триумф" 07.05.2007 г. и завершен 02.06.2007 г., в том числе: на поле N 4 в период с 07.05.2007 г. по 09.05.2007 г., и на поле N 35 - в период с 26.05.2007 г. по 28.05.2007 г.

Данные факты подтверждаются справкой Хворостянского управления сельского хозяйства от 25.09.2007г. N 154, с указанием глубины заделки семян (4-6 см) и нормы высева (220 кг на 1 га) (л.д. 71 т.2), а также, что посев семян ячменя производился с одновременным внесением комплексных минеральных удобрений (аммофос) в дозе 32 кг д.в. на 1 га. Информация о глубине заделки семян при посеве ячменя ООО "Триумф" в 2007 г., о наличии вредителей на посевах ячменя, периодах обработки удобрениями посевов ячменя ООО "Триумф" в 2007 году, а также сроках уборки ячменя содержится также в справках, составленных руководителем и главным агрономом ООО "Триумф", консультантом Хворостянского управления сельского хозяйства (л.д. 75,76,78,77 т.2). Согласно справке Хворостянского управления сельского хозяйства от 09.04.2008г. N 94 в соответствии с агрономическими требованиями, прикатывание является обязательной технологической операцией при возделывании зерновых сельскохозяйственных культур (л.д. 90 т.3).Во время проведения весенне-полевых работ 2007 г. в целях сохранения влаги в почве после основной культивации проводилось прикатывание почвы. После посева ячменя на площади 3 121,3 га проводилось повторное прикатывание. Проведение истцом агротехнических мероприятий по повторному прикатыванию посевов ячменя, подтверждается представленными им учетными листами тракториста-машиниста (л.д. 12-21 т. 4).

Согласно Распоряжением Главы Хворостянского района Самарской области от 26.09.2006 г. N 457/1 создана комиссия по обследованию посевов сельскохозяйственных культур, подлежащих списанию вследствие гибели (л.д. 58 т.1).

19.06.2007 г. под председательством первого заместителя Главы администрации Хворостянского района, председателя КЧС и ОПБ Хворостянского района (с участием в том числе: консультанта управления сельского хозяйства - Власова А.И., и директора ООО "Триумф" Исакова С.Ф.) проведено заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Хворостянского района Самарской области. Согласно протоколу N 1 от 19.06.2007 г., в результате весенне-летней засухи в период вегетации, период без осадков продолжался с 07.05.2007 г. по 16.06.2007 г., а в отдельных хозяйствах района и дольше. При этом температура воздуха доходила в течение периода до +35С, +37С в тени, почва прогревалась местами на солнце до +50С, +70С, что не могло не сказаться отрицательно на развитии посевов сельскохозяйственных культур. В результате дефицита влаги всходы поздних культур изрежены, часть сельскохозяйственных культур погибла. По результатам заседания данной комиссии решено уведомить главу муниципального образования Хворостянского района с целью объявления о чрезвычайной ситуации в связи с массовой гибелью яровых культур; информировать областную комиссию по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности о ситуации в районе, сложившейся в связи с массовой гибелью яровых культур (л.д. 59-60 т. 1).

Актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 02.07.2007г. N 2, составленным истцом с участием представителя Хворостянского управления сельского хозяйства, зафиксировано, что в результате засухи на полях страхователя погибли сельхозкультуры, в том числе: ячмень на площади 884 га (поле N 35 п. Масленникова, поле N 4 п. Березовая Роща), просо- площадь 700 га (поле N 39 п.Масленникова, поле N 13 п.Масленникова, поле N 8 п.Березовая роща). Исходя из изложенного комиссия приняла решение посевы списать, поля подготовить под посев озимых культур (л.д. 56 т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются актом N 10 о повторном обследовании данных полей от 13.07.2007 г. (л.д.57 т.1).

Факт вспашки полей N 4 и N 35 подтверждается представленной истцом справки от 22.01.2008г. N 9, оформленной уполномоченными лицами, а также подтверждается учетными листами тракториста -машиниста (л.д. 109, 110-113 т. 3).

Согласно сообщению Гидрометеорологического центра (ГМЦ) ГУ "Самарский ЦГМС-Р" от 25.09.2007 г. N 09-05-12/189; сообщению Гидрометеорологического центра от 31.03.2008г. N 09-05-12/39 по данным аэрологической станции Безенчук (в Хворостянском районе наблюдения за температурой воздуха и сельхозкультурами не проводятся) произрастание сельскохозяйственных культур проходило как под влиянием продолжительной очень сильной атмосферной засухи, суховеев, так и аномально холодной погоды, что значительно ухудшило условия вегетативного развития растений, создавало условия для гибели части посевов (л.д.52 т.2, л.д.61т.1).

Фенологическое развитие сельхозкультур в целом на протяжении периода май-вторая декада июня проходило при контрастных агрометеорологических условиях (л.д. 96-97 т.2), что также подтверждается справкой Гидрометеоцентра от 16.04.2008г. N 09-05-12/49 (л.д.80 т. 3).

12.07.2007 г. ООО "Триумф" оформлено заявление в адрес Самарского филиала ОАО ГСК "Югория" о частичной гибели урожая ячменя, застрахованного по договору страхования от 01.06.2007г. N 31-000010-18/07, с просьбой явиться представителю страховщика для осмотра урожая 13.07.2007г. по адресу страхователя (л.д. 129 т. 4, л.д. 81 т. 3).

В рамках настоящего дела судом назначена судебно-техническая экспертиза времени изготовления данного заявления ООО "Триумф". Согласно заключению эксперта N 3931/4-3 от 06.11.2008 г. не представляется возможным установить соответствие фактического времени выполнения представленного на исследование заявления ООО "Триумф" на имя директора Самарского филиала ОАО ГСК "Югория" М.Н.Рожиной указанной в нем дате 12.07.2007 г. (л.д. 99-100, 118-126 т. 4).

Факт передачи ответчику заявления от 12.07.2007 г. подтверждается выпиской соединения абонента расчетно-сервисного центра ОАО "ВолгаТелеком" (л.д. 82 т. 3), а также копия заявления ООО "Триумф" от 15.10.2007 г. (л.д. 83 т. 4); заявлением истца N 41/4 о гибели и/или повреждении урожая сельскохозяйственных культур от 20.07.2007г. (вх. от 20.07.2007 г.) (л.д. 30 т. 2).

Согласно сообщения ООО "Триумф" от 22.01.2008г. N 9, подписанного уполномоченными лицами страхователя и консультантом Хворостянского управления сельского хозяйства, после утверждения акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, данные поля были вспаханы и оставлены под посев яровой пшеницы в 2008 г. (л.д.109 т.3, л.д. 31 т. 1). Акт о необходимости вспашки полей N 4 и N 35 и подготовки их под посев яровых культур в 2008 г. составлен 23.07.2007 г. (л.д. 13 т. 4). Вспашка полей N 35 и N 4 также достоверно с учетом норм ст. 71 АПК РФ подтверждается учетными листами тракториста-машиниста (л.д. 110-113 т. 3).

О начале уборке ячменя истец известил ответчика 13.08.2007 г. (л.д. 52 т. 3).

Представленный в материалы дела акт от 14.08.2007 г. обследования сельскохозяйственных культур по договору страхования, составлен с участием директора агентства, руководителя страхователя и эксперта Чуданова И.А., с указанием в нем номеров полей, наименования с/х культуры, площади посева, фазы развития с/х культуры и биологической урожайности ц/га (л.д. 22-23 т.3). Сведений о наличии вредителей и болезней сельхозкультур, степени их засоренности в акте не имеется. Выводы о причинах низкой урожайности ячменя отдельно оформлены экспертом Чудановым И.А. (л.д. 37-39 т.2).

Суд первой инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств правильно указал, что страховщик, будучи извещенным о гибели урожая ячменя на площади 884 га, принимая участие 14.08.2007г. в комиссионной проверке биологической урожайности ячменя на полях площадью 2 237,3 га, не воспользовался и не реализовал предоставленного ему права на проверку состояния полей N 4 и N35.

Акты контрольного обмолота (л.д.65-71 т.1), а также данные, содержащиеся в сведениях о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.(1 ноября) 2007 г.(форма 29-СХ) (л.д.80-83 т.1), акт обследования от 14.08.2007г. (л.д. 22-23 т.3) свидетельствуют о недоборе урожая ячменя на полях N N 3,7,16,38,41,47, п. Гремячное, застрахованного по договору страхования от 01.06.2007г.

По результатам рассмотрения заявления страхователя от 20.07.2007г., заявления страхователя от 03.09.2007г. о гибели и/или повреждении урожая сельскохозяйственных культур на площади 2 237,3 га (л.д. 47 т.2), заявления страхователя от 03.09.2007г. на выплату страхового возмещения (л.д. 48 т.2), заявления страхователя от 12.09.2007г. на выплату страхового возмещения (л.д.49 т.2), страховщиком составлен страховой акт N 41/И, в разделе 3 которого зафиксированы обстоятельства, касающиеся произведенного комиссионного осмотра посевов ячменя в августе 2007 г.

В данном страховом акте, в частности, содержатся сведения о составлении акта от 14.08.2007 г. с указанием, что посевы слабые, не раскустившиеся. В разделе 3 страхового акта (стр. 2) отражены выводы эксперта Чуданова И.А. о причинах низкой урожайности ячменя (л.д. 87 т. 2).

Согласно данным страхового акта и в силу п.5 договора страхования размер страхового возмещения устанавливается в размере 82% от суммы ущерба. При определении размера ущерба и суммы страхового возмещения страховщиком из расчета были исключены:

- поля N 4 и N 35 со ссылкой на нарушение п. 9.3.9 и п. 10.1.2.1 договора, поскольку заявление о гибели урожая поступило в ГСК "Югория" 20.06.2007г. (согласно пояснениям ответчика в страховом акте допущены опечатки при указании даты акта истца, утвержденного 16.07.2007 г., а также даты заявления истца о гибели урожая - 20.07.2007 г.);

- поля N 3 и N 77, поскольку они были засеяны семенами ячменя сорта "Лакомб".

Кроме того, размер определенного к выплате страхового возмещения снижен страховщиком на 50% на основании п. 7.3.9 в связи с непринятием страхователем необходимых мер борьбы с сорняками, и нарушением п.п.3.6.9., 3.6.10, 7.2.2, 9.11 (засуха до периода сева) Правил страхования (л.д. 88 т. 2).

В итоге к выплате страховщик определил страховое возмещение в размере 990 138 руб. 28 коп., которые платежным поручением от 29.12.2007г. N 4774 перечислил страхователю (л.д. 131 т.3). При этом, страховщик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду относимые и допустимые доказательства в обоснование необходимости снижения суммы страхового возмещения на 50 процентов.

Ко взысканию истцом предъявлена сумма 3 977 024 руб. 97 коп., в том числе: 3 848 495 руб. 76 коп. - не доплаченное страховое возмещение и 128 529 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.12.2007 г. по 28.04.2008 г.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай не наступил, опровергаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, материалами по результатам проведения заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Хворостянского района Самарской области, актами обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия). Ответчик, при оценке обстоятельств наступления страхового случая, не принял во внимание такие признаки опасного гидрометеорологического явления, как отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки), а не просто осадков на протяжении длительного периода вегетации, а также возможное наличие в отдельные дни (не более 25% продолжительности периода) максимальных температур ниже указанных пределов.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно использования истцом при посеве ячменя сорта "Лакомб", поскольку к моменту оформления договора страхования от 01.06.2007г. посев семян ячменя, в том числе и данного сорта "Лакомб", истцом был произведен.

Данное обстоятельство не препятствовало заключению договора страхования в согласованном сторонами объеме, а также не препятствовало изменению его условий. Во-вторых, согласно справке ГНУ Самарский НИИ сельского хозяйства им. Н.М. Тулайкова от 12.12.07 г. N 654 сорт ячменя "Лакомб" в целом приспособлен к южной климатической зоне Самарской области, в которую входит и Хворостянский район. Его возделывание допустимо в климатических условиях данного региона, сорт районирован в соседних зонах с более засушливым климатом. По результатам испытаний получены показатели на уровне стандарта, что о приспособленности сорта к климатическим условиям Самарской области. В настоящее время сорт успешно возделывается в ряде хозяйств Самарской области (л.д. 62 т. 1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдению истцом агротехнических мероприятий при выращивании застрахованного урожая, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, по следующим основаниям.

Согласно п.9.2.4 договора страхования страховщик имеет право в любое время проверять состояние застрахованных объектов, соответствие сообщенных страхователем сведений о застрахованных объектах фактическим обстоятельствам, соблюдение условий договора страхования в течение периода страхования. Пунктом 7.3.2 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой также предусмотрено право страховщика обследовать площади посева (посадки) сельскохозяйственных культур, подлежащих страхованию, а также и в период действия договора страхования на предмет соблюдения агротехники возделывания страхователем и оценки вероятности предстоящих убытков с составлением акта обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур.

Кроме того, в случае, если страхователь заведомо нарушает агротехнические мероприятия по возделыванию сельскохозяйственных культур, страховщик в соответствии с п.7.3.9 Правил страхования имеет право расторгнуть договор страхования.

Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в справках истца о проведении необходимых агротехнических мероприятий, ответчиком не представлены.

Умысел со стороны страхователя на злонамеренное увеличение убытков путем непринятия мер для их оптимизации также не установлен.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия документов, подтверждающих право страхователя на использование земель, занимаемых застрахованными культурами, опровергаются представленными в материалы дела документами о землепользовании (л.д. 11 т. 4, л.д. 92-108 т. 3).

Размер ущерба и подлежащего выплате страхового возмещения определен истцом на основании данных формы N 29-СХ и условий договора страхования, что принято судом.

В отзыве на иск 3-е лицо - ОАО "Россельхозбанк", сообщило, что между СПССК "ИМКЕТ" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала был заключен кредитный договор N 071300/0100 от 03.05.2007г., в обеспечение которого был заключен договор о залоге товаров в обороте зерновых и масличных культур N 071300/0100-3 от 03.05.2007г., залогодателем по которому являлось ООО "Триумф". В настоящее время СПССК "ИМКЕТ" обязательства по кредитному договору N 071300/0100 исполнены в полном объеме и у ОАО "Россельхозбанк" отсутствуют какие-либо претензии к заемщику и к залогодателю. ООО "Триумф" в дополнении к исковому заявлению подтвердило данную информацию.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 929 ГК РФ, оценив в совокупности на основании п. 2 ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства на предмет их относимости и допустимости, в том числе, касающиеся наступления опасных гидрометеорологических явлений, размера ущерба, правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований как в части взыскания суммы страхового возмещения, так и необходимости уплаты ответчиком на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно выполненному истцом расчету.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда, поскольку при указанных выше обстоятельствах выплата страхователю страховщиком страхового возмещения частично в размере 990 138 руб. 28 коп. в рамках исполнения обязательственных отношений, возникших из договора страхования от 01.06.2007 г., не может быть признано в качестве неосновательного обогащения ООО "Триумф" за счет ОАО "ГСК "Югория". Поэтому, отсутствуют установленные ст.1102 ГК РФ основания для удовлетворения встречного иска ОАО "ГСК "Югория".

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2009 года по делу N А55-1646/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2009 года по делу N А55-1646/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова