Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 11АП-3623/2009

05 июня 2009 г.

Дело N А55-17928/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Силина С.С., доверенность N 00010/442-д от 25.10.2007 г., Кутузова Е.А., доверенность N 00010/431-д от 25.10.2007 г.;

от ответчика - Мигунова А.В., доверенность N 63000/125 от 16.09.2008 г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "АвтоВАЗагрегат", г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года по делу N А55-17928/2008 (судья Хмелев С.П.) по иску ОАО "АвтоВАЗ". г. Тольятти, к ОАО "АвтоВАЗагрегат", г. Тольятти, третье лицо - ОАО НВП "ИТЦ АВТО", г. Тольятти, о взыскании 440 657 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АвтоВАЗ". г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "АвтоВАЗагрегат", г. Тольятти, о взыскании 440 657 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2009г. по делу N А55-17928/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АвтоВАЗагрегат" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взыскано 398 241 руб. 04 коп. - убытков в виде расходов в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также расходы по госпошлине в размере 9 320 руб. 43 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "АвтоВАЗагрегат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представители истца в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года по делу N А55-17928/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 15.12.2006 г. N 9207, в соответствии с которым ответчик поставлял истцу комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей.

Согласно п. 5.1-5.2 приложения N 1 к договору поставки ответчик принял на себя обязательство по возмещению расходов, возникших вследствие выхода из строя деталей, поставленных истцу по данному договору. При этом, гарантийный срок на детали равен гарантийному сроку на основное изделие (автомобиль).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В разделе 6 договора поставки стороны предусмотрели требования к качеству поставляемых изделий и определили гарантийные обязательства продавца.

Согласно Приложения N 1 к договору поставки при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт.

Кроме того, согласно п. 6.4. рассматриваемого договора поставки ответчик обязался нести ответственность за товар, поставленный по предыдущим договорам поставки в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по накладным на отпуск материалов на сторону, с приложением актов передачи зарекламированных изделий, истец возвратил ответчику комплектующие изделия несоответствующего качества.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309-310, 470 п. 2, 475, 469, 518 ч. 1 ГК РФ, а также п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 г. " О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 5.5 Приложения N 1 к договору поставки возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производятся продавцом в соответствии с расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара (в редакции протокола разногласий ответчика), признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент выявления дефекта.

Согласно п. 3.1 договора цена на товар определяется протоколом согласования цен и включает в себя упаковку, погрузку, страховые и другие сборы, предусмотренные законодательством.

Товар ненадлежащего качества был возвращен продавцу. Поэтому, возврат покупателем продавцу некачественного товара следует рассматривать как отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи (полностью или частично), поскольку на продавца законом возлагается обязанность поставить именно качественный товар.

Условиями договора перепроверка зарекламированных изделий не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества, а также наличие причинной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и образовавшимися у истца убытками.

Суд первой инстанции правильно указал, что определение размера затрат, связанных с заменой деталей ненадлежащего качества необходимо производить с применением следующего расчета: (цена изделия (без НДС) х коэффициент 1,69 х количество некачественных изделий), что является правомерным и соответствует сложившейся судебной практике.

Принимая во внимание вышеизложенное суд правильно признал, что предъявление истцом к взысканию суммы 398 241 руб. 04 коп. является законным и обоснованным, поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о возмещении истцу расходов, связанных с устранением недостатков поставленных комплектующих изделий.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года по делу N А55-17928/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года по делу N А55-17928/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова