Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 11АП-3726/2009

05 июня 2009 г.

Дело N А72-1214/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Н.В.,

с участием:

от истца - Карипова А.И., доверенность от 15.01.2009г.,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирская Топливная Компания", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2009 года по делу N А72-1214/2009 (судья Хохлова З.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСервис", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская Топливная Компания", г. Ульяновск, о взыскании 94 894 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСервис", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская Топливная Компания", г. Ульяновск, о взыскании 94 894 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по монтажу и наладке систем видеонаблюдения, принятых ответчиком по акту N 1 от 28.05.2008г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2009 года и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Заявитель указал, что работы были выполнены истцом позже, чем предусмотрено договором N 28.08 от 28.08.2007г. За просрочку выполнения работ по условиям договора подрядчик обязан выплатить пени в размере 0, 1% от стоимости оборудования и стоимости работ.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В материалы дела представлена копия договора N 28.08 на монтаж видеонаблюдения от 28.08.2007г., неподписанная заказчиком - ответчиком по делу (л.д. 27-29). В этой связи выводы суда первой инстанции о заключении между сторонами договора, не соответствует обстоятельствам дела.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о заключении договора не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ответчик платежным поручением N 26 от 30.08.2007 перечислил на счет истца 87 797 руб. 90 коп., с указанием назначения платежа - предоплата за монтаж и наладку системы видеонаблюдения согл. дог. 28.08. от 28.08.2007г., включая НДС 18% (л.д. 8).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы на общую сумму 182 692 руб. с учетом НДС и передал их результат ответчику, что подтверждается актом N 1 от 28.05.2008г. о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных ответчиком без замечаний (л.д. 9-12).

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 94 894 руб. 10 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, и рассмотрев дело без его участия, лишил ответчика возможности на судебную защиту, отклоняются.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал приведенные причины отсутствия ответчика в суде неуважительными.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2009 года по делу N А72-1214/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирская Топливная Компания", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина