Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 11АП-3673/2009

05 июня 2009 г.

Дело N А65-1269/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Федулеева И.Е., доверенность от 24.12.2008г.,

от ответчика - представитель Чугурова Т.В., доверенность от 23.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "Жигулевские стройматериалы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2009 г. по делу N А55-1269/2009 (судья Зафран Н.А.),

принятое по иску ООО НПП "Союз", г. Самара,

к ЗАО "Жигулевские стройматериалы", Самарская область, г. Жигулевск,

о взыскании 2 150 359,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Союз " (далее - истец, ООО НПП "Союз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы" (далее - ответчик, ЗАО "Жигулевские стройматериалы") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда N 15/07-238 от 08.08.2007г. в размере 2 396 963,02 руб. (л.д. 3).

До принятия судебного акта представитель истца уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 2 150 359,06 руб. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (л.д. 48).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО "Жигулевские стройматериалы" на его правопреемника - ЗАО "Жигулевские стройматериалы".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2009 года по делу N А55-1269/2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Жигулевские стройматериалы" в пользу ООО НПП "Союз" 2 150 359,06 руб. задолженности (л.д.76-77).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, в иске отказать (л.д.80-84).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не в полном объеме оценил доказательства и доводы, приведенные ответчиком, не определил какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2009.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2007 года между сторонами заключен договор подряда N 15/07-238 (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец, как подрядчик, обязался выполнить работы по ремонту колонн, балок и плит перекрытия галереи N 3 "Дробфабрики" Карьероуправления", а ответчик, как заказчик, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Сроки выполнения работ определены сторонами п. 3.1. договора - 3 календарных месяца от начала работ. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2008г. срок окончания работ определен сторонами 19.07.2008г. (л.д. 8).

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что стоимость работ определяется сметной документацией - локальным ресурсным сметным расчетом РС-107 в размере 9580 812,79 руб. (л.д. 12).

Согласно пункту 4.2. договора оплата фактической стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 10-календарных дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ и оформления счетов-фактур.

Во исполнение принятых на себя обязательств по ремонту колонн, балок и плит перекрытия галереи N 3 "Дробфабрики" Карьероуправления" истец выполнил работы на сумму 2 150 359,06 руб., что подтверждено актами о приеме выполненных работ N 152 от 31.07.2008 на сумму 449 950,23 руб. (л.д.22), N 157 от 15.09.2008 на сумму 1 700 408,82 руб. (л.д. 30), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 21,29). Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий. На оплату выполненных работ ответчику были выставлены счета-фактуры (л.д. 37-39).

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, работы на указанную сумму не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора 25.12.2008 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности (л.д.10).

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Поскольку доказательств оплаты выполненных по договору подряда от 08.08.2007г. N 15/07-238 в сумме 2 150 359,06 рублей ответчик, в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно в силу статей 702, 711, 753 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы были выполнены некачественно, сметы были завышены, по всем актам имелись замечания, были предметом исследования судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий. Указанные документы не оспорены ответчиком в установленном порядке. Работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что акт N 157 от 15.09.2008 на сумму 1 700 480,82 руб. был сторонами аннулирован, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку представителем ответчика данные доводы доказательствами, в том числе и приложенной к апелляционной жалобе перепиской сторон не подтверждены.

Кроме того, документы, представленные в суд апелляционной инстанции, имеются в материалах дела и исследовались судом первой инстанции. Решение принято на основании исследованных доказательств в совокупности.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2009 года по делу N А55-1269/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко