Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 11АП-3877/2009

5 июня 2009 г.

Дело N А55-18645/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Максимова О.В., доверенность от 19.12.2008 г.;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года по делу N А55-18645/2008, судья Богданова Р.М., арбитражные заседатели Веревкина Ю.Ю., Дремасов В.Н.,

по иску Администрации городского округа Самара, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Радуга", г.Самара,

о сносе самовольных построек,

с участием третьих лиц:

- Министерство имущественных отношений Самарской области, г.Самара,

- Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

установил:

Администрация г.о. Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "МНПП "Радуга" о сносе самовольной постройки.

В обоснование требования истец указал, что ответчику в 1997 г. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 726 кв.м., фактически занимаемый складом, по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, переулок Речной, 3. Кроме того в 1999 г. ответчику дополнительно был предоставлен в аренду на период проектирования земельный участок площадью 2 257 кв.м. по тому же адресу.

На указанных арендованных земельных участках ответчик самовольно произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности здания склада, а также самовольно возвел новые объекты недвижимости: неотапливаемый склад площадью 283,5 кв.м., нежилое здание площадью 244,6 кв.м., состоящее из холодного склада площадью 20,7 кв.м., теплицы площадью 223,9 кв.м. Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008 г. ООО "МНПП "Радуга" было отказано в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, Речной переулок 3:

- нежилое здание (неотапливаемый склад) литера ББ1 площадью 283,5 кв.м.;

- нежилое здание, литера А1а1А2 площадью 244,6 кв.м., состоящее из здания холодного склада, литера А2, площадью 20,7 кв.м., теплицы, литера А1а1, площадью 223,9 кв.м.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2009 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Самарской области и Министерство строительства и ЖКХ Самарской области.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО МНПП "Радуга" просило отказать в удовлетворении требований истца, поскольку самовольно возведенные постройки находятся в границах земельного участка, находящегося у истца на праве аренды, объекты возведены с соблюдением строительных норм и правил, не установлен факт нарушения интересов истца.

В отзыве на исковое заявление Министерство строительства и ЖКХ Самарской области указало, что у ООО МНПП "Радуга" отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором размещены самовольные постройки, сами объекты признаны самовольными постройками вступившим в законную силу судебным актом, однако Администрация г.о. Самара должна доказать в судебном заседании, что она является уполномоченным органом, который может обратиться в судебные органы с иском о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением Администрация г.о. Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и обязать ответчика снести самовольные постройки, указанные в исковом заявлении.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что объекты, о сносе которых просил истец, являются самовольными постройками ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором они размещены и отсутствия разрешения на строительство. Данное разрешение на строительство выдается в силу пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления городского округа. В связи с этим, как указывает истец, данное нарушение прав и законных интересов муниципального образования является основанием для обращения истца с соответствующим иском о сносе самовольной постройки.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Максимова О.В. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Министерства строительства и ЖКХ Самарской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и подтвердило свою позицию, изложенную в отзыве, направленном на исковое заявление.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

По договору аренды N 000834з от 26.01.1999 г. Комитетом по управлению имуществом г.о. Самара ООО МНПП "Радуга" предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, пер. Речной 3, площадью 2257,0 кв.м., участок предоставлен под проектирование на срок до 29.12.1999 г.

Из технического паспорта на самовольную постройку - нежилое здание неотапливаемого склада следует, что склад размещен по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, пер.Речной, д.3, литера ББ1, год постройки - 2000, общая площадь 283,5 кв.м., число этажей - 1, группа капитальности литера Б - 2-я, литера Б1 - 3-я.

Из технического паспорта на самовольную постройку - нежилое здание теплицы и холодного склада следует, что здание размещено по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, пер.Речной, д.3, литера А1а1А2, год постройки - 2003, общая площадь 244,6 кв.м., число этажей - 1, группа капитальности- 3-я.

Размещение указанных зданий на земельном участке по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, пер.Речной, д.3 не противоречит градостроительному регламенту зона, что подтверждено письмом Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008 г., принятым по делу N А55-64/2008 ООО МНПП "Радуга" было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое здание (неотапливаемый склад) литера ББ1 площадью 283,5 кв.м. и нежилое здание, литера А1а1А2 площадью 244,6 кв.м., состоящее из здания холодного склада, литера А2, площадью 20,7 кв.м., теплицы, литера А1а1, площадью 223,9 кв.м., находящиеся по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, Речной переулок, д.3. При этом в решении суда первой инстанции сделан вывод о том, что указанные строения являются самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Сторонами по делу не отрицалось, что спорные строения являются самовольными постройками, кроме того, указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-64/2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Однако истцом, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия у него права обращаться в суд с данным исковым требованием.

Обосновывая свою заинтересованность в сносе самовольно возведенных строений истец ссылается исключительно на нарушение ответчиком права муниципального образования, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на выдачу разрешения на строительство - единственного документа, позволявшего ответчику осуществить строительство спорных объектов.

Однако, несмотря на то, что самовольные постройки были возведены ответчиком без получения надлежащего разрешения, ответчиком не было нарушено право муниципального образования на выдачу разрешения на строительства, а был нарушен установленный законодательством порядок осуществления строительства объектов, предусматривающий (наряду с иными условиями) предварительное получение разрешения на строительство.

Истцом не представлены доводы о том, каким образом данное обстоятельство ущемляет права и интересы муниципального образования, не сформулированы основания, по которым истец полагает, что восстановление его нарушенного права возможно путем сноса самовольной постройки.

Кроме того, истцом не представлено и иных доказательств, подтверждающих его заинтересованность в сносе самовольных построек, в частности, не представлены доказательства наличия у истца соответствующего права на земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, о чем правильно указано в решении суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были ранее истцом сформулированы в исковом заявлении, оценены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация г.о. Самара освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года, принятое по делу N А55-18645/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева О.Е.Шадрина