Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 11АП-3714/2009

08 июня 2009 г.

Дело N А65-17532/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ново-Кинерский овощесушильный завод", Нотфуллина Р.М. - представители Резванов Р.М. по доверенности от 01.06.2009 г. и Шигапова М.Ф., по доверенности от 01.06.2009 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

от ООО "Ново-Кинерский овощесушильный завод" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ново-Кинерский овощесушильный завод", Нотфуллина Р.М., Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2009 г. (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, по делу N А65-17532/2006 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ново-Кинерский овощесушильный завод", Республика Татарстан, Арский район, с. Новый Кинер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2006 года ООО "Ново-Кинерский овощесушильный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нотфуллин Р.М.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, вследствие чего просит признать неправомерными:

- заключение договоров N 02 от 05.11.2006г., N 03 от 05.11.2007г., N 04 от 17.04.2008г. с ООО "ФинИнвестТрейд" с ежемесячной оплатой 25 000 руб.;

- оплата услуг по договорам, заключенным с ООО "ФинИнвестТрейд" на общую сумму 571 666 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2009 г. жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего ООО "Ново-Кинерский овощесушильный завод" Нотфуллина Р.М. признаны неправомерными в части расходования конкурсной массы в размере 571 666 руб., в части удовлетворения жалобы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении договоров с ООО "ФинИнвестТрейд" - отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Ново-Кинерский овощесушильный завод" Нотфуллин Р.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2009 г., жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, ООО "Ново-Кинерский овощесушильный завод", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что дает право суду рассмотреть дело без участия представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ново-Кинерский овощесушильный завод", Нотфуллина Р.М. просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2009 г., отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы в сумме 571 666 рублей и апелляционную жалобу в этой части удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе и приложенных к ней дополнительных документов по расходованию денежных средств в количестве 94 наименований различных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

13 апреля 2009 года в Арбитражном суде Республики Татарстан при рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы участвовал представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ново-Кинерский овощесушильный завод" Нотфуллина Р.М. - М.Ф. Шигапов, ходатайства о приобщении документов или об отложении рассмотрения жалобы в связи с подготовкой необходимых документов, заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представителями конкурсного управляющего в настоящем заседании представлено 94 наименования документов (в том числе документы по инвентаризации, налоговые декларации, отчеты о прибыли и убытках, расчеты авансовых платежей, свидетельства о праве собственности), что не было исследовано в суде первой инстанции и не представлено доказательств невозможности направления этих дополнительных документов в арбитражный суд первой инстанции, не сообщено о наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих предоставлению данных документов.

Судебная коллегия учитывает, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, в определении от 16 апреля 2009 г. указано, что конкурсный управляющий пояснил, что, кроме актов приемки выполненных работ, других документов по расходованию денежных средств, подтверждающих выполнение работ, у него нет.

В связи с чем судебная коллегия арбитражного апелляционного суда не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов, отсутствующих в суде первой инстанции.

Необходимо отметить, что в апелляционной жалобе, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не содержится никаких доводов, доказательств, по которым заявитель просит отменить определение суда от 16 апреля 2009 г., (т. 4 л.д. 52). В дополнении к апелляционной жалобе указано только на факт предоставления дополнительных документов и правомерность понесенных ответчиком затрат на оплату услуг, никаких пояснений, сведений, доводов, в обоснование которых предоставлены дополнительных документы, правовых и материальных оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, дополнение к апелляционной жалобе не содержит.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 16 апреля 2009 г. оставить без изменений, так как никаких документов, подтверждающих правомерность произведенной оплаты в размере 571666 руб. конкурсный управляющий не представил.

Заслушав представителей конкурсного управляющего, рассмотрев имеющиеся материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО "ФинИнвестТрейд" и должником подписаны договоры N 02 от 05.11.2006г., N 03 от 05.11.2007г., N 04 от 17.04.2008г. на оказание юридических, бухгалтерских услуг, а также услуг по инвентаризации имущества.

Согласно п.5.1. договоров должник выплачивает ООО "ФинИнвестТрейд" ежемесячно вознаграждение в размере 25 000 руб., в связи с чем, ежемесячно сторонами подписывались акты приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Платежными поручениями N 18 от 17.07.2008г., N 20 от 08.09.2008г. и N 25 от 17.10.2008г. должник перечислил ООО "ФинИнвестТрейд" денежные средства на общую сумму 571 666руб. за оказание юридических и бухгалтерских услуг.

Федеральная налоговая служба указывает, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров с ООО "ФинИнвестТрейд" и расходованию конкурсной массы в размере 571 666руб. экономически нецелесообразны и необоснованны, совершены в нарушение ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обязанности (полномочия) конкурсного управляющего определены в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, где указано, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов (пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве).

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности привлечения соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В силу пункта 3 статьи 131 указанного Закона в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В связи с чем, исходя из круга вопросов, которые необходимо решать при проведении конкурсного производства суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заключение договоров конкурсным управляющим ООО "Ново-Кинерский овощесушильный завод" Нотфуллин Р.М. с ООО "ФинИнвестТрейд" на оказание юридических, бухгалтерских услуг, а также услуг по инвентаризации имущества являются правомерными и уполномоченный орган этот вывод суда не обжалует.

В тоже время, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в дело о банкротстве договоров и актов приемки выполненных работ не представляется возможным определить, какие именно полномочия, возложенные Законом на конкурсного управляющего, переданы ООО "ФинИнвестТрейд" и какие работы были выполнены по заданию должника на сумму 571 666руб.

Причем, как отмечено в протоколе судебного заседания и в определении от 16 апреля 2009 г., конкурсный управляющий пояснил, что кроме актов выполненных работ, других документов в подтверждении расходования суммы 571 666 руб. у него нет.

Собранию (комитету) кредиторов документы по расходованию конкурсной массы (в частности по обоснованности расходования 571 666 руб.) также с отчетом не предоставлялись и доказательств обратного конкурсный управляющий не представил.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2009 г. по делу N А65-17532/2006 является законным и обоснованным.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений, принятых по итогам рассмотрения заявлений о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд считает необходимым возвратить заявителю апелляционной жалобы ошибочно уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2009 года по делу N А65-17532/2006 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ново-Кинерский овощесушильный завод", Нотфуллину Раилю Мансуровичу, Республика Татарстан, г. Казань, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова