Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 11АП-3098/2009

08 июня 2009 г.

Дело N А72-1800/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представители Ховрин А.А., доверенность от 13.03.2009 N 14-08/2060; Максимова Т.И., доверенность от 31.03.2009 N 14-08/2611,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2009 года по делу N А72-1800/2009 (судья М.А.Семенова)

по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород", г. Нижний Новгород,

к Ульяновской таможне, г. Ульяновск ,

об оспаривании постановления от 05.02.2009 N 10414000-151/2008 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Нижний Новгород" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни N 10414000-151/2008 от 05.02.2009 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению лица, подавшего жалобу, судебный акт по данному делу является незаконным и необоснованным, вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Ульяновская таможня в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Ульяновской таможни в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и в выступлениях представителей Ульяновской таможни, апелляционной суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 таможенным брокером филиал ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" "РОСТЭК-Ульяновск" на Засвияжский таможенный пост Ульяновской таможни была подана ГТД N 10414030/121208/0003416 в режиме выпуска для внутреннего потребления с целью таможенного оформления ввезенного в адрес ООО "Торговая компания "Форсаж" товара - крепежная фурнитура к легковым автомобилям (всего 10 товарных позиций), в том числе:

- товар N 1 (крепежная фурнитура для легковых автомобилей, из черных металлов, без резьбы);

-товар N 9 (крепежная фурнитура для легковых автомобилей из черных металлов).

Поставка данного товара осуществлялась из Франции в рамках контракта от 28.01.2007 N 0108/01, дополнения к контракту от 28.01.2008 N1, между фирмой РЕСТ'АГРАФ и ООО "Торговая Компания "ФОРСАЖ", по инвойсам от 11.06.2008 NN 8109865, 8109876, накладной от 11.06.2008 N 00477200, карнету TIR от 11.08.2008 NDX58317148.

В ходе таможенного оформления, с целью исключения заявления недостоверных сведений в отношении товаров, Ульяновской таможней принято решение о проведении фактического контроля в форме таможенного досмотра, 18.12.2008 в рамках доведенного до таможенного органа срочного профиля риска N 20/10400/17122008/90267 был произведён досмотр декларируемых товаров (акт таможенного досмотра N 10414030/181208/000987).

В соответствии с одной из мер по минимизации вышеуказанного срочного профиля риска 18.12.2008 отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Ульяновской таможни с учётом результатов таможенного досмотра вынесены решения о классификации:

товара N 1 - в товарной подсубпозиции ТН ВЭД РФ 7318169109 с наименованием товара: крепежная фурнитура для легковых автомобилей из черных металлов с резьбовым соединением в виде одного витка (изгиба) плоского металлического основания (в ГТД заявлен код ТН ВЭД РФ 7318290009 с наименованием товара: крепежная фурнитура для легковых автомобилей из черных металлов, без резьбы);

товара N 9 - в товарной подсубпозиции ТН ВЭД РФ 7415210000 с наименованием товара: крепежная фурнитура для легковых автомобилей из цветных металлов (в ГТД заявлен код ТН ВЭД РФ 7326909809 с наименованием товара - крепежная фурнитура для легковых автомобилей из черных металлов).

Посчитав, что ЗАО "Ростэк-Нижний Новгород" заявлены при декларировании товаров в графах 31 и 33 вышеуказанной ГТД недостоверные сведения о товарах N N 1, 9, а именно сведения о наименовании товара, об описании товара, о коде ТН ВЭД РФ, Ульяновской таможней 22.01.2009 составлен протокол об административном правонарушении, а 05.02.2009 вынесено постановление о признании ЗАО "Ростэк-Нижний Новгород" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением таможенного органа, ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" к административной ответственности не допущено.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что специалист по таможенному оформлению таможенного брокера ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" заявил при декларировании товаров в графе 31 ГТД N 10414030/121208/0003416 недостоверные сведения о товарах N 1, 9, а именно, сведения о наименовании товара, об описании товара, о коде ТН ВЭД РФ, что могло повлечь за собой неприменение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу подп. "б" п. 9 ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с ГТД документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Пунктами 1, 2 и 3 ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст. 30 данного Федерального закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ввезенный товар не подлежит сертификации, так как не предназначен для отчуждения, а также, что таможенный орган должен был выяснить у декларанта, для каких целей ввозиться товар исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 3 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей, в том числе при заявлении таможенного режима, предусматривающего полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо на уменьшение налоговой базы, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия.

Как установлено судом первой инстанции на основе полного и всестороннего изучения доказательств, ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" должно было предоставить документы, подтверждающее цель ввоза товара и в графе 37 ГТД декларант должен был указать код в соответствии с классификаторах особенностей перемещения товара, в частности "21" - рекламные материалы и сувениры, однако этого сделано не было, поскольку в данной графе брокер указал код 40 00 00, то есть выпуск для внутреннего потребления без особенностей.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии вины в действиях ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" по соблюдению таможенного законодательства и установил, что ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о наличии вины юридического лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в признании незаконным оспариваемого постановления Ульяновской таможни.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае поводом для отмены судебного акта, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2009 года по делу N А72-1800/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин